SIPRI Friedensbericht 2026: Was Waffenströme, Geld und Verträge über unsere Sicherheit verraten
- Benjamin Metzig
- 9. März
- 6 Min. Lesezeit
Aktualisiert: 15. Mai
Wer im Mai 2026 nach dem "SIPRI-Friedensbericht 2026" sucht, erwartet vielleicht ein einziges Dokument, das die Sicherheitslage der Welt sauber zusammenfasst. So einfach ist es nicht. Am 15. Mai 2026 lag das vollständige SIPRI Yearbook 2026 noch nicht vor. Belastbar verfügbar waren aber bereits die neuesten SIPRI-Daten zu internationalen Waffenströmen vom 9. März 2026, zu Militärausgaben vom 27. April 2026 und die Einschätzungen aus dem SIPRI Yearbook 2025 zum Zustand der Rüstungskontrolle.
Gerade diese drei Ebenen zusammen sagen mehr über Sicherheit als jede isolierte Schlagzeile. Waffenströme zeigen, welche militärischen Fähigkeiten sich tatsächlich bewegen. Budgets zeigen, welche Prioritäten Staaten dauerhaft finanzieren. Verträge zeigen, ob diese Aufrüstung noch in Regeln, Berichtswege und rote Linien eingebettet ist. Liest man die drei Ebenen gemeinsam, ergibt sich ein nüchternes Bild: Die Welt investiert mehr in militärische Kapazität, beschleunigt ihre Beschaffung und verliert gleichzeitig Teile jener Transparenz, die Eskalation berechenbarer machen sollte.
Kernidee: Sicherheit besteht nicht nur aus Abschreckung
Sie besteht auch aus Wissen darüber, wer was kauft, wie viel ausgibt und welchen Regeln er sich noch unterwirft. Genau an dieser dritten Ebene wird es gerade dünner.
Waffenströme sind kein Preiszettel, sondern ein Lagebild
Ein häufiger Fehler beginnt schon bei der ersten Zahl. SIPRI misst internationale Waffenströme nicht als Geldsumme, sondern über den Trend-Indicator Value, also über das Volumen großer Waffensysteme. Es geht nicht darum, was ein Geschäft nominal kostet, sondern welche militärische Substanz über Grenzen wandert. Darum sind SIPRI-Tabellen keine Börsenliste der Rüstungsindustrie, sondern eher ein politisch-militärisches Röntgenbild.
Dieses Bild ist 2026 klarer geworden. Laut SIPRI stieg das Volumen internationaler Transfers großer Waffensysteme zwischen 2016-20 und 2021-25 um 9,2 Prozent. Die USA kamen in diesem Zeitraum auf 42 Prozent der globalen Exporte und lieferten an 99 Staaten. Russland verlor massiv an Gewicht; seine Exporte brachen gegenüber der vorherigen Fünfjahresperiode um 64 Prozent ein. Frankreich lag bei 9,8 Prozent der globalen Exporte, Deutschland bei 5,7 Prozent. Zusammengenommen kamen die 27 EU-Staaten 2021-25 auf 28 Prozent der weltweiten Exporte großer Waffensysteme.
Diese Zahlen erzählen keine einfache Geschichte von "Westen rüstet auf, Osten auch". Sie erzählen von Verschiebungen im System. Russland verliert Marktanteile nicht nur wegen Sanktionen, Produktionsengpässen und Kriegslasten, sondern auch, weil Käufer nach Alternativen suchen. Frankreich, Italien, Deutschland und die USA profitieren davon in unterschiedlicher Weise. Wer über Sicherheit spricht, spricht deshalb immer auch über industrielle Lieferketten, Standardisierung, Wartung, Ausbildung und politische Bindung. Ein Kampfflugzeug ist nie nur ein Flugzeug. Es ist ein jahrelanges Verhältnis.
Besonders deutlich wird das in Europa. SIPRI hält fest, dass die Importe der europäischen NATO-Staaten zwischen 2016-20 und 2021-25 um 143 Prozent zunahmen. Mehr als die Hälfte dieser Importe kam aus den USA. Das ist kein technisches Detail. Es bedeutet, dass Europas sicherheitspolitische Antwort auf den russischen Angriffskrieg nicht nur aus höheren Verteidigungsetats besteht, sondern aus einer tiefen materiellen Einbindung in US-Systeme. Wer über transatlantische Sicherheit als Verhandlungsmasse nachdenkt, muss genau diese materielle Seite mitdenken.
Geld zeigt, wie dauerhaft die neue Lage geworden ist
Waffenkäufe können Sprünge machen. Haushalte verraten, ob ein Sprung zum Kurswechsel wird. Genau hier ist der Befund von SIPRI noch deutlicher. Die weltweiten Militärausgaben erreichten 2025 laut SIPRI 2887 Milliarden US-Dollar. Das war der elfte jährliche Anstieg in Folge und der höchste jemals von SIPRI erfasste Wert. Die globale Militärlast stieg auf 2,5 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts.
Wichtig ist dabei nicht nur die Rekordzahl, sondern ihre Geographie. Europa erhöhte seine Militärausgaben 2025 um 14 Prozent auf 864 Milliarden US-Dollar. In Asien und Ozeanien stiegen sie um 8,1 Prozent auf 681 Milliarden US-Dollar. Die NATO-Staaten zusammen gaben 1581 Milliarden US-Dollar aus, also 55 Prozent der weltweiten Militärausgaben; 23 der 32 Mitgliedstaaten lagen laut SIPRI inzwischen bei mindestens 2 Prozent des BIP.
Selbst die auffällige Besonderheit des Jahres 2025 verändert daran wenig: Die USA blieben mit 954 Milliarden US-Dollar klar größter Einzelspender, obwohl ihre Ausgaben zurückgingen. Genau deshalb ist der Zusatz aus dem SIPRI-Factsheet so aufschlussreich: Außerhalb der USA wuchsen die weltweiten Militärausgaben 2025 immer noch um 9,2 Prozent. Der Trend ist also nicht bloß Washingtons Sonderrolle. Er ist breiter geworden.
Russland steigerte seine Ausgaben auf geschätzte 190 Milliarden US-Dollar, die Ukraine auf 84,1 Milliarden. Für die Ukraine entspricht das laut SIPRI rund 40 Prozent des BIP. Solche Zahlen zeigen, wie schmal der Grat zwischen Verteidigung und struktureller Überlastung werden kann. "Mehr Geld für Sicherheit" klingt in Debatten oft wie eine einfache Stellschraube. Tatsächlich verschiebt es Staatsprioritäten, Kreditspielräume, Industriepolitik und soziale Belastungen. Wer nur auf das Budget schaut, sieht allerdings nur die halbe Wahrheit. Das Geld erklärt nicht, wohin die Fähigkeiten gehen. Dafür braucht man wieder die Waffenströme.
Verträge sind die unsichtbare Infrastruktur der Sicherheit
Genau an diesem Punkt kommt die dritte Ebene ins Spiel: Verträge, Berichtspflichten und Rüstungskontrolle. Sie sind weniger sichtbar als Raketen oder Milliardenbeträge, aber sie entscheiden darüber, wie vorhersehbar Aufrüstung überhaupt bleibt.
Der Arms Trade Treaty ist dafür ein gutes Beispiel. Auf dem Papier ist seine Entwicklung beachtlich: Nach der Ratifikation Ecuadors am 25. Februar 2026 zählt der Vertrag 118 Vertragsstaaten. Sein Kernversprechen ist nicht Abrüstung im engeren Sinn, sondern Verantwortung und Transparenz beim Handel mit konventionellen Waffen. Unter Artikel 13(3) sollen die Vertragsstaaten jährlich offenlegen, welche Exporte und Importe sie genehmigt oder tatsächlich durchgeführt haben.
Doch genau dort zeigt sich die Lücke zwischen Norm und Praxis. Nach offiziellen ATT-Unterlagen zum Stand 28. Februar 2025 waren für das Berichtsjahr 2023 nur 71 von 112 fälligen Jahresberichten eingereicht. Das sind 63 Prozent. Anders gesagt: Mehr als ein Drittel der erwarteten Transparenz fehlte noch. Verträge verlieren ihre Wirkung selten nur dann, wenn jemand offiziell austritt. Oft reicht es schon, wenn ihre Berichtssysteme ausfransen, Daten unvollständig bleiben und politische Kontrolle dadurch unschärfer wird.
Ähnlich grundsätzliche Probleme zeigen sich im nuklearen Bereich. SIPRI warnte 2025 vor einer neuen nuklearen Rüstungsspirale. Am 4. Februar 2026 schrieb SIPRI dann offen, dass mit dem Auslaufen von New START am folgenden Tag eine Ära ende: Der letzte bilaterale Rahmen zur Begrenzung der strategischen Nukleararsenale der USA und Russlands verschwand, und mit ihm Verifikationsmechanismen, Datenaustausch und ein Teil jener Vorhersehbarkeit, die Krisen beherrschbarer macht. SIPRI formuliert das in seinem Essay After New START expires, Europe needs to step up on arms control fast noch schärfer: Ohne diese Instrumente wächst der Anreiz zu Worst-Case-Planung.
Das betrifft nicht nur Atomwaffen. Auch die humanitären Waffenkontrollregime geraten unter Druck. SIPRI beschreibt im Kapitel zu konventioneller Rüstungskontrolle und inhumanen Waffen, wie die Regelwerke zu Streumunition, Antipersonenminen und bestimmten konventionellen Waffen politisch ausgedünnt werden. Wer über autonome Waffensysteme und die moralische Logik des Krieges nachdenkt, sieht hier denselben Mechanismus: Militärische Nützlichkeit drängt nach vorn, normative Selbstbindung gerät in Rechtfertigungszwang.
Drei Messinstrumente, drei verschiedene Wahrheiten
Es hilft, sich die drei Ebenen nicht als Konkurrenz, sondern als verschiedene Messinstrumente vorzustellen.
Waffenströme: Bewegung großer Waffensysteme · Was sie verrät: Wer wen materiell befähigt
Geld: Dauerhafte Haushaltsprioritäten · Was sie verrät: Wie tief Aufrüstung politisch verankert ist
Verträge: Transparenz, Begrenzung, rote Linien · Was sie verrät: Wie berechenbar diese Aufrüstung bleibt
Genau deshalb führt jede Ein-Ebenen-Erzählung in die Irre. Wer nur auf Waffenströme blickt, versteht die industrielle und geopolitische Verdrahtung, aber nicht die fiskalische Dauerhaftigkeit. Wer nur auf Budgets schaut, sieht den politischen Willen, aber nicht die konkrete Richtung der materiellen Abhängigkeiten. Wer nur Verträge betrachtet, unterschätzt, wie schnell Realität Regelwerke überholen kann. Zusammen gelesen ergeben die Daten ein ziemlich klares Muster: Die Welt rüstet nicht nur mehr. Sie rüstet in einer Lage auf, in der Kontroll- und Transparenzmechanismen schwächer werden.
Was diese Diagnose über Sicherheit wirklich sagt
Die naheliegende Reaktion auf diese Zahlen lautet oft: Dann braucht es eben noch mehr Abschreckung. Doch genau dieser Reflex greift zu kurz. Abschreckung kann Stabilität erzeugen, aber nur unter Bedingungen, die Information, Lesbarkeit und gegenseitige Einschätzung nicht völlig zerfallen lassen. Wenn Waffenströme zunehmen, Verteidigungshaushalte wachsen und gleichzeitig Berichtspflichten lückenhaft werden, Verträge auslaufen oder humanitäre Tabus erodieren, steigt nicht automatisch die Sicherheit. Häufig steigt zuerst die Kapazität zum Missverstehen.
Das ist der entscheidende Punkt an diesem SIPRI-Bild für 2026. Sicherheit ist nicht die Summe aus importierten Systemen und steigenden Etats. Sicherheit hängt auch davon ab, ob Staaten noch Mechanismen akzeptieren, die ihre Macht sichtbar, überprüfbar und begrenzbar machen. Genau dort liegt der eigentliche Erkenntnisgewinn dieses Jahres: Die globale Ordnung investiert derzeit entschlossen in Waffen und deutlich weniger überzeugend in die Infrastruktur ihrer Beherrschbarkeit.
Wer über Frieden sprechen will, sollte deshalb nicht nur fragen, wer stärker wird. Die wichtigere Frage lautet: Wer bleibt noch bereit, Stärke in Regeln einzubetten? Für die Debatte über Rüstungskontrolle, Nichtverbreitung und asymmetrische Bedrohungen ist genau das die eigentliche Sollbruchstelle. Und für eine Welt, in der Kriege selten sauber begrenzt bleiben und asymmetrische Konflikte Kontrolle regelmäßig unterlaufen, ist diese Sollbruchstelle alles andere als abstrakt.
Der Beitrag wurde am 15.05.2026 vollständig aktualisiert
Kommentare