---
Aktuelle Nachrichten aus der Wissenschaft
findest du in den
Science News
---

Cartoonhaftes 1:1-Thumbnail mit leuchtendem Vulkan, glühender Urerde im Querschnitt und bunten Zirkonkristallen unter einer Lupe; zentral steht groß „4,4 MILLIARDEN JAHRE ALT! ÄLTESTE ERDKRUSTE?“ sowie unten „Wissenschaftswelle.de“. Die Farbgestaltung ist kontrastreich mit Neonfarben und dicken Outlines, die Stimmung wirkt dramatisch und wissenschaftlich-spektakulär.

Cartoonhaft gestaltetes 1:1-Thumbnail mit grellen Neonfarben: Links ein übergroßes, weinendes Thermometer vor brennender, rissiger Erde, rechts überflutete Häuser, ein schmelzender Eisblock und ein Kind im Boot; oben der Text „Europa vor +3°C? Klimarisiko der Zukunft“, unten „Extremwetter & Meeresspiegel-Anstieg!“ sowie „Wissenschaftswelle.de“.

Geteiltes Titelbild zum Klimawandel: Links eine dramatische Szene mit Waldbränden, Überschwemmung, zerstörten Autos und dunklem Gewitterhimmel, rechts ein entspanntes Paar im Liegestuhl vor einem Einfamilienhaus bei Sonnenschein. In der Mitte der Text: ‚Klimawandel? Betrifft mich doch nicht … oder etwa doch?‘ Unten der Hinweis auf Wissenschaftswelle.de.

1/100

zu den Science-News

Space Mining Rohstoffe: Warum der „Platin-Asteroid“ kein Geschäftsmodell ist

Benjamin Metzig
vor 24 Stunden
6 Min. Lesezeit

Cartoonhaftes Sci-Fi-Thumbnail: Ein Astronaut mit Spitzhacke und Raumfahrt-Roboter „bauen“ an einem leuchtenden Asteroiden ab. Oben steht „Rohstoffe aus dem All?“, darunter „Mythen vs. Fakten“, unten „Wissenschaftswelle.de“ – alles in kräftigen Neonfarben mit dicken Outlines.

Space Mining Rohstoffe: 8 Versprechen im Faktencheck

Stell dir vor, du hältst ein Stück Asteroid in der Hand. Nicht als Museumskuriosum, sondern als Rohstofflieferung. Platin für Katalysatoren, Nickel für Legierungen, Wasser für Treibstoffdepots im All. In dieser Vision steckt ein uraltes Motiv: Knappheit durch „neue Welten“ lösen.

Nur: Im Weltraum ist nichts „nur weit weg“. Es ist weit weg und teuer und rechtlich unordentlich und technisch eigenwillig. Genau deshalb lohnt ein nüchterner Blick auf die typischen Zukunftsversprechen.

Warum Space-Mining-Versprechen so gut klingen

Hypes funktionieren wie Abkürzungen im Kopf: ein Problem (Rohstoffabhängigkeit) + ein Bild (Asteroid = Erzbrocken) = eine Lösung (abbauen, zurückbringen, fertig). Das macht „Space Mining Rohstoffe“ zu einer besonders dankbaren Projektionsfläche: futuristisch, scheinbar grenzenlos, moralisch aufgeladen („weniger Umweltschäden auf der Erde!“).

Der Test ist banal und brutal: Welche Behauptung würde auch dann noch stimmen, wenn niemand klatscht?

Mythos 1: „Asteroiden sind voll mit Platin – wir lösen die Knappheit“

Ja, manche Asteroiden sind metallreich, und Platinmetalle kommen in bestimmten Klassen häufiger vor als in der durchschnittlichen Erdkruste. Aber daraus folgt nicht automatisch „Knappheit gelöst“.

Erstens: Rohstoffknappheit ist selten rein geologisch. Sie ist politisch (Lieferketten), ökonomisch (Preiszyklen), technologisch (Substitution) und sozial (wer profitiert). Ein plötzlicher Platinzufluss würde zudem Preise drücken – gut für Abnehmer, schlecht für den Business Case des Abbaus.

Zweitens: „voll mit Platin“ ist oft eine sprachliche Übertreibung. „Metallreich“ heißt nicht „leicht trennbar“. Trennung, Raffination und Qualitätskontrolle sind im All kein Nebenjob, sondern der Job.

Und drittens: „Zurück zur Erde“ ist nicht die einzig sinnvolle Richtung. Der wirklich interessante Markt könnte im Orbit entstehen: Treibstoff, Wasser, Baustoffe – Dinge, die man nicht wieder durch die Atmosphäre prügeln muss.

Mythos 2: „Wir haben den Beweis: Wir können Material von Asteroiden holen – also bald auch abbauen“

Der Beweis ist real – aber die Schlussfolgerung ist zu groß.

NASA hat 2023 Material vom Asteroiden Bennu zurückgebracht; die gemessene Masse des „Bulk Sample“ lag bei 121,6 Gramm. Das ist wissenschaftlich ein Triumph, wirtschaftlich ein Staubkorn.

Warum ist das wichtig? Weil Sample Return und industrieller Abbau verschiedene Sportarten sind:

Sample Return: wenige hundert Gramm, maximaler wissenschaftlicher Wert, extrem hohe Toleranz für Kosten.
Abbau: Tonnenmaßstab, robuste Prozesse, Preis- und Lieferzuverlässigkeit.

Dass wir einen Löffel Wasser aus einem See holen können, beweist nicht, dass wir eine Trinkwasserversorgung für eine Stadt gebaut haben.

Mythos 3: „Das ist nur eine Frage billigerer Raketen – dann rechnet es sich“

Günstigere Starts helfen. Aber sie sind nicht der magische Schalter, der „unwirtschaftlich“ in „profitabel“ verwandelt.

Selbst wenn der Preis pro Kilogramm in den Orbit fällt, bleiben die großen Kostentreiber:

Mission Design (Energie, Transferzeiten, Navigation)
Autonomie (Robotik ohne menschliche Reparatur)
Redundanz (weil „ein kaputtes Ventil“ nicht mit einem Schraubenschlüssel zu lösen ist)
Versicherung, Haftung, Genehmigungen
Marktrisiko (Preisverfall, Nachfrageunsicherheit)

Viele Analysen betonen genau diese systemische Perspektive: Startkosten sind wichtig, aber sie sind nur ein Parameter unter mehreren – und oft nicht der dominierende.

Mythos 4: „Umweltfreundlicher als Bergbau auf der Erde“

Diese Behauptung ist verführerisch: Dreck nach oben, Erde sauber. Nur verschiebt sie Fragen, statt sie zu beantworten.

Ja, Weltraumbergbau kann lokale Umweltschäden auf der Erde vermeiden – wenn er tatsächlich Erdbergbau ersetzt. Aber er erzeugt neue Belastungen:

Startemissionen und Produktion der Raumfahrtsysteme
Weltraummüll- und Kollisionsrisiken
Planetary Protection / Kontaminationsfragen (je nach Ziel und Mission)
Rebound-Effekt: Mehr Rohstoffverfügbarkeit kann Mehrverbrauch fördern

Und: Wenn das Geschäftsmodell vor allem auf „zurück zur Erde“ zielt, ist die ökologische Bilanz nicht automatisch besser – sie muss sauber gerechnet werden. Oft fehlt genau diese vollständige Bilanz, während das grüne Narrativ schon fertig ist.

Mythos 5: „Rechtlich ist das geklärt: Man darf Ressourcen besitzen“

Hier wird es spannend – und unbequem.

Der Outer Space Treaty verbietet nationale Aneignung von Himmelskörpern (Souveränität, Nutzung oder Besetzung „oder auf andere Weise“). Das ist der harte Rahmen.

Aber: Mehrere Staaten haben Gesetze geschaffen, die Eigentum an gewonnenen Ressourcen anerkennen, ohne „das Land“ zu beanspruchen. In den USA regelt das u. a. der Commercial Space Launch Competitiveness Act (2015) Rechte an gewonnenen Asteroiden- und Weltraumressourcen und betont zugleich, die USA würden damit keine Souveränität über Himmelskörper beanspruchen.

Luxemburg hat ebenfalls einen gesetzlichen Rahmen, der Unternehmen Rechte an gewonnenen Ressourcen zusichert und Genehmigungsauflagen vorsieht.

Das Ergebnis ist keine „Klärung“, sondern ein Interpretationsmodus: Ressourcen ja, Territorium nein. Kritiker sagen: Das sei eine kreative Umgehung; Befürworter: eine pragmatische Konkretisierung, solange internationale Verpflichtungen eingehalten werden. Genau diese Debatte ist der Punkt – nicht ein Häkchen auf einer Checkliste.

Mythos 6: „Die Artemis Accords machen das global salonfähig“

Die Artemis Accords betonen, dass Ressourcennutzung möglich sein soll und mit dem Outer Space Treaty vereinbar durchgeführt werden könne.

Nur: Die Accords sind kein UN-Vertrag, sondern ein politischer Rahmen, den Staaten unterzeichnen können. Er schafft Normen, aber keine universelle Rechtslage. Das kann trotzdem mächtig sein – Normen formen Praxis –, aber es ist kein Ersatz für breite multilaterale Regeln, wenn es um Konfliktvermeidung, Haftung, Sicherheitszonen und Zugangsgerechtigkeit geht.

Übersetzt: Die Accords sind ein Schritt. Sie sind nicht „die Weltordnung fürs All“.

Mythos 7: „In zehn Jahren ist Asteroidenbergbau Alltag“

Zeitpläne sind im Raumfahrtbereich besonders anfällig für Wunschdenken – weil sie oft Marketing, Finanzierung und Politik bedienen.

Ein realistischer Blick erkennt ein anderes Muster: Zuerst wird im All verbraucht, was im All gebraucht wird. Das ist der ISRU-Gedanke (In-Situ Resource Utilization): Ressourcen vor Ort nutzen, um Versorgung, Treibstoff oder Bau zu ermöglichen. NASA positioniert ISRU ausdrücklich als Schlüssel für nachhaltige Mondpräsenz (Wasser, Treibstoff, Baustoffe).

Asteroiden sind dafür nicht ausgeschlossen, aber der Mond ist näher, planbarer, politisch stärker priorisiert – und als Testbett attraktiver. ESA treibt entsprechende Challenges und Infrastruktur rund um „lunar regolith processing“ ebenfalls voran.

Die wahrscheinlichste „erste Ökonomie“ ist daher nicht: Erzbrocken zur Erde. Sondern: Wasser/Oxygen/Material für Missionen im Erd-Mond-System.

Mythos 8: „Der entscheidende Engpass ist die Robotik“

Robotik ist zentral – aber sie ist nicht allein.

Der Engpass ist das Zusammenspiel aus:

Energie (Abbau und Verarbeitung sind energiehungrig; im All ist Energie nicht „umsonst“, sie ist Fläche, Masse und Thermal-Management)
Prozessstabilität (Staub, Abrasion, extreme Temperaturwechsel, Vibrationen, Strahlung)
Fehlerkultur (Industrie lebt von Wartung. Im All musst du Wartung mitdenken, bevor etwas kaputtgeht.)
Logistik (Transport von Material, Rendezvous, Lagerung, Umfüllen)
Marktlogik (Wem verkaufst du was – und zu welchem Preis, wenn du plötzlich selbst den Preis veränderst?)

Deshalb ist „Space Mining“ weniger ein einzelnes Gerät als ein komplettes Industrie-Ökosystem.

Was bleibt übrig, wenn man die PR abzieht?

Drei robuste Aussagen:

Technisch: Wir können Körper im All erreichen, vermessen, beproben und langfristig umkreisen. Missionen wie Psyche zeigen: Metallreiche Ziele sind wissenschaftlich und technologisch interessant, auch wenn das noch kein Abbauplan ist.
Ökonomisch: Der erste sinnvolle Markt liegt wahrscheinlich im All (Wasser, Treibstoff, Baustoffe), nicht auf der Erde.
Politisch-rechtlich: Die Regeln sind im Kern alt (1967), die Praxis wird neu – und genau da entstehen Konfliktlinien, die man nicht „weg-innovieren“ kann.

Eine Faustregel für die nächste Space-Mining-Schlagzeile

Wenn du das nächste Mal liest „Start-up X will Rohstoffe im All abbauen“, stell dir drei Fragen:

Wo ist der Kunde? Erde oder Orbit?
Was ist der Engpass? Energie/Verarbeitung/Logistik – oder wirklich nur „noch ein bisschen Robotik“?
Welches Recht gilt konkret? Genehmigung, Aufsicht, Haftung, Konfliktvermeidung?

Wenn eine Meldung diese Fragen nicht einmal erwähnt, ist sie wahrscheinlich eher ein Zukunftsversprechen als ein Projekt.

Mitreden statt nur staunen

Wenn du solche Faktenchecks öfter willst: Abonniere den Newsletter – dort kommen neue Artikel, Updates und Einordnungen, bevor der nächste Hype die Timeline übernimmt.

Und jetzt du: Like den Beitrag, schreib in die Kommentare, welches Versprechen dich am meisten überzeugt (oder am meisten nervt).

Folge auch gern auf Social Media:

#SpaceMining #Rohstoffe #Raumfahrt #ISRU #Asteroiden #Technikfolgen #Weltraumrecht #Innovation #Klimapolitik #Faktencheck