Das Flimmern in der Wohnstube: Ein Moment für die Ewigkeit – und sein Schatten

Es ist der 21. Juli 1969, kurz vor vier Uhr morgens in Mitteleuropa. In Millionen Wohnzimmern weltweit ist das Licht gelöscht, nur das bläuliche, instabile Flimmern der Röhrenfernseher erhellt die Gesichter. Es herrscht eine Stille, die beinahe physisch greifbar ist. Dann, durch ein Meer aus statischem Rauschen und tausende Kilometer Leere hindurch, erscheint eine schemenhafte Gestalt. Ein weißer Geist in einem klobigen Anzug, der langsam eine Leiter herabsteigt. Die Bilder sind unscharf, kontrastarm, fast surreal. Als Neil Armstrong seinen Fuß in den staubigen Boden des Mare Tranquillitatis setzt, scheint die Welt für einen Herzschlag lang kollektiv den Atem anzuhalten. Es ist der Moment, in dem die Menschheit ihre Wiege verlässt.

Doch während die einen Tränen der Ergriffenheit vergießen, regt sich bei anderen bereits ein unbestimmtes Unbehagen. Das Bild ist zu perfekt in seiner Unvollkommenheit. Die Bewegungen wirken seltsam verlangsamt, fast wie unter Wasser. Wo sind die Sterne am schwarzen Himmel? Warum weht diese Flagge, obwohl es dort oben keine Atmosphäre geben darf? In diesem Moment der größten technologischen Triumphfahrt der Geschichte wird gleichzeitig der Samen für einen Zweifel gesät, der über fünf Jahrzehnte lang nicht verblassen wird.

Dieses Unbehagen ist der Geburtsmoment einer Erzählung, die bis heute zu den wirkmächtigsten Mythen der Moderne gehört: Die Überzeugung, dass die Apollo-Missionen nie stattfanden, sondern in den abgeschirmten Hallen von Area 51 oder einem geheimen Hollywood-Studio unter der Regie von Stanley Kubrick inszeniert wurden. Es ist eine Geschichte, die nicht nur von Raketen und Regolith handelt, sondern tief in die Eingeweide der menschlichen Psyche und das zerbrechliche Gefüge unseres gesellschaftlichen Vertrauens blickt. Warum fällt es uns so schwer, das Wunderbare einfach als wahr zu akzeptieren? Warum erscheint uns die Lüge oft plausibler als die Realität?

Das Set von Nevada: Die Anatomie eines kosmischen Kammerspiels

In der Welt der Zweifler ist die NASA nicht eine Behörde von Wissenschaftlern, sondern ein gigantisches Filmstudio mit dem größten Budget der Weltgeschichte. Die Erzählung der „Fake-Mondlandung“ ist von einer faszinierenden inneren Logik und einer fast schon filmischen Detailverliebtkeit geprägt. In dieser Weltanschauung war der Kalte Krieg kein Wettlauf der Ingenieure, sondern ein Wettlauf der Illusionisten. Die USA, gedemütigt durch die frühen Erfolge der Sowjetunion – den ersten Satelliten, den ersten Hund, den ersten Menschen im All –, standen unter dem immensen Druck von John F. Kennedys Versprechen, noch vor Ende des Jahrzehnts einen Menschen auf den Mond zu bringen.

Aus Sicht derer, die an die Inszenierung glauben, war die technische Hürde schlicht unüberwindbar. Die tödliche Strahlung des Van-Allen-Gürtels, die unvorstellbaren Temperaturschwankungen, die Komplexität der Landung – all das sei 1969 reine Science-Fiction gewesen. Die Lösung? Ein brillantes Täuschungsmanöver. Man schuf ein Narrativ, das so groß war, dass niemand wagte, es zu hinterfragen. Man engagierte die besten Kameraleute, nutzte Frontprojektionen und verlangsamte die Filmaufnahmen, um die geringe Schwerkraft zu simulieren.

In dieser Erzählung sind die Astronauten keine Helden, sondern Schauspieler, die bis an ihr Lebensende an einen Schweigeeid gebunden sind – oder, wie manche behaupten, durch mysteriöse Unfälle zum Schweigen gebracht wurden, wenn sie drohten, aus der Rolle zu fallen. Die Mondsteine? In der Antarktis gesammelt oder künstlich im Labor hergestellt. Die Laserreflektoren auf der Oberfläche? Von unbemannten Sonden platziert, um den Schein zu wahren. Es ist ein Bild von totaler Kontrolle und einer Verschleierung, die so lückenlos ist, dass sie schon wieder eine eigene, dunkle Ästhetik besitzt. Für den Gläubigen ist das Universum nicht leer, sondern eine Kulisse, hinter der die Strippenzieher der Macht hämisch grinsen.

Der Vater des Zweifels und das Erbe der Paranoia

Verschwörungsmythen entstehen selten aus dem Nichts; sie benötigen einen Katalysator, eine erste Stimme, die dem vagen Unbehagen eine Sprache gibt. Im Fall der Mondlandung war dies Bill Kaysing. Als ehemaliger Mitarbeiter von Rocketdyne, jenem Unternehmen, das die Triebwerke für die Saturn-V-Rakete baute, besaß er das, was Soziologen heute als „geliehene Autorität“ bezeichnen. Er war kein Ingenieur, sondern technischer Redakteur, doch das reichte aus, um seinen Behauptungen einen Anstrich von Insiderwissen zu verleihen.

Sein 1976 im Selbstverlag erschienenes Buch „We Never Went to the Moon: America’s Thirty Billion Dollar Swindle“ legte das Fundament. Kaysing argumentierte nicht primär wissenschaftlich, sondern intuitiv. Er sprach von der Unmöglichkeit der Mission und dem Motiv des Betrugs. Doch der Erfolg seiner Thesen war untrennbar mit dem Zeitgeist der 1970er Jahre verknüpft. Die USA befanden sich in einer tiefen Identitätskrise. Der Vietnamkrieg hatte das Vertrauen in die moralische Integrität der Regierung zerstört; der Watergate-Skandal hatte bewiesen, dass das Weiße Haus zu großangelegten Verschwörungen und Vertuschungen fähig war.

In diesem Klima des zutiefst erschütterten Vertrauens fiel Kaysings Saat auf fruchtbaren Boden. Wenn die Regierung über geheime Kriege in Kambodscha und Einbrüche beim politischen Gegner log, warum sollte sie dann beim Weltraumprogramm die Wahrheit sagen? Die Mondlandungslüge wurde zum ultimativen Symbol für den Verrat des Staates an seinem Volk. Was als technischer Zweifel begann, transformierte sich in eine politische Weltanschauung. Die Mondlandung war nicht mehr nur ein wissenschaftliches Ereignis, sie wurde zum Prüfstein dafür, wie viel „Wahrheit“ man dem System noch zutraute.

Der blinde Fleck der Vernunft: Warum unser Gehirn hinter jedem Wunder eine Absicht sucht

Warum ist die Idee einer gefälschten Mondlandung so persistent, obwohl die Beweislast für die Realität der Missionen erdrückend ist? Die Antwort liegt nicht in einem Mangel an Intelligenz, sondern in der Funktionsweise unseres Gehirns. Wir sind evolutionär darauf programmiert, Muster zu erkennen – auch dort, wo keine sind. In der Psychologie spricht man von Apophenie. Für unsere Vorfahren war es überlebenswichtig, im Rascheln des Grases einen Tiger zu vermuten, selbst wenn es nur der Wind war. Ein falscher Alarm war weniger gefährlich als ein übersehenes Raubtier.

In der modernen Welt übertragen wir dieses Prinzip der Agency Detection auf komplexe soziale und politische Ereignisse. Wir suchen nach einem Akteur, einer Absicht hinter dem Zufall oder der schieren Komplexität. Die Vorstellung, dass tausende Menschen über Jahre hinweg an einem gemeinsamen Ziel arbeiteten und dieses trotz immenser Risiken erreichten, ist kognitiv anstrengend. Es ist paradoxerweise einfacher zu glauben, dass eine kleine Gruppe von „Denen da oben“ einen Plan geschmiedet hat. Das gibt der Welt eine (wenn auch düstere) Ordnung.

Zudem schützt uns der Glaube an eine Verschwörung vor dem Gefühl der Ohnmacht und der eigenen Bedeutungslosigkeit. Wer die „Wahrheit“ über die Mondlandung kennt, gehört zu einer exklusiven Elite. Er ist kein passiver Konsument von Nachrichten mehr, sondern ein eingeweihter Detektiv. Dieser Prozess der Identitätsbildung ist psychologisch enorm belohnend. Wenn man sich gegen die „offizielle Version“ stellt, verteidigt man nicht nur eine Meinung, sondern sein gesamtes Selbstbild als kritischer, unbestechlicher Geist. In einer unübersichtlichen Welt bietet die Verschwörungserzählung eine moralische Landkarte: Hier wir, die Erleuchteten; dort sie, die Betrüger und die „Schlafschafe“.

Das wohlige Schaudern der Erleuchtung: Die Ästhetik des „Hinter-die-Kulissen-Blickens“

Es gibt ein spezifisches Gefühl, das jeder kennt, der sich einmal in den Kaninchenbau einer Verschwörungstheorie begeben hat: ein plötzliches Einrasten, ein „Aha-Erlebnis“, bei dem scheinbar unzusammenhängende Details plötzlich ein schlüssiges Bild ergeben. Dieses Gefühl ist neurologisch mit einem Dopaminausstoß verbunden. Die Mondlandungslüge bietet dieses Erlebnis par excellence, weil sie mit ikonografischem Material arbeitet, das fast jeder kennt.

Die Analyse der Apollo-Fotos ist für viele zum intellektuellen Hobby geworden. Man starrt auf Schattenwürfe, die nicht parallel verlaufen, und sieht darin sofort den Beweis für mehrere Studio-Scheinwerfer. Dass unebenes Gelände und die Reflektion der hellen Mondoberfläche genau solche Effekte erzeugen, verblasst hinter der narrativen Wucht der Entdeckung. Die „gekreuzten Haare“ auf den Fotos, die scheinbar hinter den Objekten liegen, werden zu „Beweisen“ für eine stümperhafte Bildmontage.

Hier wirkt die sogenannte narrative Kohärenz. Eine Geschichte fühlt sich wahr an, wenn sie in sich stimmig ist und unsere emotionalen Erwartungen bedient. Die Erzählung vom großen Betrug ist dramaturgisch perfekt: Es gibt ein Motiv (den Kalten Krieg), ein Mittel (die Hollywood-Technik) und eine Gelegenheit (die Isolation des Weltraums). In diesem ästhetischen Raum zählt die physikalische Evidenz weniger als die erzählerische Plausibilität. Das „Geheimwissen“ wirkt wie ein Filter, der die Realität nicht nur erklärt, sondern sie erst eigentlich spannend macht. Der Mond ist nicht länger ein toter Stein im All, sondern das Set eines globalen Thrillers.

Der hermetische Zirkel: Wenn jedes Gegenargument zum Beweis der Verschleierung wird

Eines der faszinierendsten und zugleich frustrierendsten Merkmale der Mondlandungs-Skepsis ist ihre rhetorische Unverwundbarkeit. Sie funktioniert wie ein geschlossenes System, eine Form der immunisierten Logik. In der Wissenschaftstheorie spricht man von der Nicht-Falsifizierbarkeit. Wenn man auf die tausenden von Menschen hinweist, die an Apollo beteiligt waren – Wissenschaftler, Techniker, Zulieferer –, lautet die Antwort: „Die meisten wussten es nicht, sie haben nur an isolierten Teilen gearbeitet. Nur der innere Kern kannte die Wahrheit.“

Werden physische Beweise präsentiert, wie etwa die von der Sonde LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) fotografierten Landestellen, auf denen man die Fußspuren der Astronauten und die zurückgelassenen Rover sieht, greift der nächste Verteidigungsmechanismus: „Die NASA hat diese Sonden geschickt, natürlich fälschen sie auch diese Bilder.“ Widerspruch von unabhängigen Astronomen? „Gekauft oder Teil des Systems.“

Dies führt zu einer Strategie der „Moving Goalposts“ – das Verschieben der Torpfosten. Wird ein Argument widerlegt, taucht sofort ein neues auf. Erklärt man die wehende Flagge durch die Trägheit des Materials in der Schwerelosigkeit und die fehlende Luftreibung, konzentriert sich die Debatte sofort auf das fehlende Triebwerksgeräusch im Vakuum oder die Staubentwicklung unter der Landefähre. Diese rhetorische Agilität macht eine Diskussion auf Faktenebene oft unmöglich, da es nicht um die Lösung eines Rätsels geht, sondern um die Aufrechterhaltung eines Zustands des prinzipiellen Zweifels. Der Zweifel selbst wird zur Tugend erhoben, unabhängig von seinem Inhalt.

Spuren im Regolith: Die lautlose Zeugenschaft der Physik

Wenn wir die Ebene der Erzählung verlassen und uns der methodischen Prüfung zuwenden, begegnen wir einer Realität, die weit weniger spektakulär, aber ungleich solider ist. Wissenschaft ist kein Glaube, sondern ein Prozess der Fehlerminimierung. Im Fall der Mondlandung stützt sich die Beweiskette auf Disziplinen, die weit über die NASA hinausreichen.

Ein zentrales Element sind die ca. 382 Kilogramm Mondgestein, die während der Apollo-Missionen zur Erde gebracht wurden. Diese Proben wurden von Geologen weltweit untersucht – auch von Forschern aus der Sowjetunion und China, die kein Interesse daran hatten, eine amerikanische Lüge zu stützen. Das Mondgestein unterscheidet sich fundamental von irdischem Gestein: Es enthält keine flüchtigen Bestandteile wie Wasser, ist von Mikrometeoriten „beschossen“ worden und zeigt Spuren einer Milliarden Jahre langen direkten Bestrahlung durch den Sonnenwind. Ein solches Material auf der Erde im Jahr 1969 künstlich herzustellen, wäre technologisch anspruchsvoller gewesen als die Reise zum Mond selbst.

Ein weiteres, oft übersehenes Argument ist die Funküberwachung. Während der Apollo-Flüge hörten nicht nur die NASA-Stationen zu. Funkamateure auf der ganzen Welt und – entscheidend – die Geheimdienste der Sowjetunion verfolgten die Signale. Die UdSSR verfügte über die Mittel, den Ursprung der Funksprüche genau zu orten. Hätten die Signale aus einem Studio in Nevada statt vom Mond gestammt, wäre dies das Ende der amerikanischen Vormachtstellung gewesen. Die Tatsache, dass der größte Rivale der USA die Landungen anerkannte, ist eines der stärksten Indizien für deren Echtheit. In der Wissenschaft gilt das Prinzip von Ockhams Rasiermesser: Die einfachste Erklärung, die alle Fakten abdeckt, ist meist die richtige. Die Durchführung der Mission ist, so komplex sie war, die einfachere Erklärung als eine weltweite Verschwörung unter Einbeziehung des Erzfeindes.

Pixel-Propheten: Wie die Bildschirme das Misstrauen demokratisierten

Obwohl die Mondlandung in den 70er Jahren populär wurde, erlebte sie im digitalen Zeitalter eine massive Renaissance. Die Art und Weise, wie wir Informationen konsumieren, hat sich durch soziale Medien und Algorithmen radikal verändert. Früher waren Verschwörungstheorien Randphänomene, die in kopierten Zines oder auf obskuren Treffen verbreitet wurden. Heute genügt ein Klick, um in eine Welt einzutauchen, in der jede offizielle Wahrheit als Lüge entlarvt wird.

Die Algorithmen von Plattformen wie YouTube oder TikTok sind darauf programmiert, die Verweildauer der Nutzer zu maximieren. Inhalte, die starke Emotionen wie Staunen, Empörung oder das Gefühl einer Enthüllung auslösen, werden bevorzugt ausgespielt. Wer einmal nach „Mondlandung Schatten“ sucht, findet sich schnell in einer Feedbackschleife wieder, die immer radikalere Zweifel füttert. Das Medium selbst wird zum Verstärker: Die visuelle Sprache der „Debunker-Videos“ – Zeitlupen, rote Kreise, dramatische Musik – suggeriert eine analytische Tiefe, die bei oberflächlicher Betrachtung überzeugt.

Hinzu kommt die Demokratisierung der Expertise. Im Internet hat die Stimme eines enthusiastischen Laien oft das gleiche Gewicht wie die eines Professors für Astrophysik. In der Aufmerksamkeitsökonomie zählt nicht die Korrektheit der Daten, sondern die Überzeugungskraft der Inszenierung. Die Mondlandungslüge ist perfekt für das Zeitalter des „Post-Faktischen“ geeignet, weil sie auf Bildern basiert. Und in einer Welt, in der Bilder manipulierbar geworden sind, wird das Misstrauen gegenüber dem Visuellen zur neuen Bürgerpflicht. Wir leben in einer Zeit, in der das Sehen nicht mehr das Glauben bedeutet – und das macht die Apollo-Missionen zu einem idealen Ziel für dauerhaften Skeptizismus.

Ein kleiner Schritt für einen Menschen, ein tiefer Graben für die Gesellschaft

Die Debatte um die Mondlandung könnte man als harmloses Kuriosum abtun, wäre sie nicht Symptom einer tieferliegenden gesellschaftlichen Krise. Wenn ein signifikanter Teil der Bevölkerung grundlegende historische Fakten ablehnt, erodiert das Fundament, auf dem gemeinschaftliches Handeln beruht. Vertrauen ist der unsichtbare Klebstoff moderner Gesellschaften. Wir müssen darauf vertrauen können, dass Brücken halten, Medikamente wirken und Nachrichten – zumindest im Kern – die Realität abbilden.

Der Mondlandungsmythos ist oft die „Einstiegsdroge“ in ein geschlossenes verschwörungsideologisches Weltbild. Wer glaubt, dass die größte technologische Leistung der Menschheit gelogen ist, dem fällt es leicht, auch an anderen Institutionen zu zweifeln: der Medizin, der Klimaforschung, der Demokratie an sich. Dies führt zu einer Polarisierung, bei der es nicht mehr um unterschiedliche Meinungen, sondern um unterschiedliche Realitäten geht.

Wenn die Welt in „wir“ und „die“ zerfällt, wobei „die“ eine böswillige, manipulative Elite sind, wird der diskursive Austausch unmöglich. Radikalisierung beginnt oft dort, wo der Zweifel zur Identität wird. Der reale Schaden zeigt sich nicht darin, dass jemand nicht an Astronauten glaubt, sondern darin, dass eine generelle Wissenschaftsfeindlichkeit entsteht, die bei Themen wie Pandemien oder dem Klimawandel lebensbedrohliche Folgen haben kann. Die Skepsis gegenüber Apollo ist somit auch eine Parabel über den Verlust der Mitte und die Schwierigkeit, in einer komplexen Welt eine gemeinsame Wahrheit zu finden.

Zwischen berechtigter Skepsis und dem Abgrund der Totalverweigerung

Um die Wirkmacht von Verschwörungstheorien zu verstehen, muss man eine wichtige Trennung vornehmen: die Unterscheidung zwischen berechtigter Machtkritik und totalisierenden Mythen. Es ist eine historische Tatsache, dass Regierungen lügen, Experimente an der Bevölkerung durchführen (man denke an die Tuskegee-Syphilis-Studie) und geheime Agenden verfolgen. Skepsis gegenüber staatlichen Institutionen und großen Konzernen ist nicht nur gesund, sondern eine Grundvoraussetzung für eine funktionierende Demokratie.

Der Fehler der Mondlandungs-Leugner liegt nicht darin, dass sie Fragen stellen, sondern in der Art ihrer Schlussfolgerungen. Während echte investigative Recherche versucht, Licht in dunkle Ecken zu bringen und dabei konkrete Beweise liefert, konstruiert die Verschwörungstheorie eine universelle Dunkelheit. Sie nimmt reale Missstände – wie etwa die Propaganda des Kalten Krieges – und bläht sie zu einer allumfassenden Simulation auf.

Wenn wir anfangen, alles als Täuschung zu betrachten, berauben wir uns der Fähigkeit zur differenzierten Kritik. Die Apollo-Missionen waren ein politisches Instrument, ja. Sie dienten dem Prestige und dem militärisch-industriellen Komplex. Aber sie waren eben auch ein reales technisches Wunder. Wer das eine gegen das andere ausspielt, verliert den Blick für die Ambivalenz der Welt. Wahre Kritik bedeutet, die Schattenseiten der Macht zu benennen, ohne die Sterne am Himmel zu verleugnen. Es ist die feine Linie zwischen einem wachen Verstand und einer Paranoia, die sich als Wachsamkeit tarnt.

Brücken über das Schweigen: Vom Umgang mit einer fernen Realität

Was tun, wenn der Onkel beim Abendessen oder der alte Schulfreund plötzlich behauptet, Armstrong sei nie auf dem Mond gewesen? Die instinktive Reaktion ist meist der „Fakten-Hammer“. Wir zählen die Reflektoren auf, erklären die Optik von Hasselblad-Kameras und wundern uns, warum das Gegenüber nur noch tiefer in seiner Überzeugung versinkt. Psychologisch nennt man das den Backfire-Effect: Direkte Konfrontation mit Gegenbeweisen verstärkt oft die ursprüngliche Überzeugung, da sie als Angriff auf die eigene Identität wahrgenommen wird.

Ein produktiverer Weg ist die Empathie und das Fragenstellen. Statt zu sagen „Du liegst falsch“, könnte man fragen: „Was müsste passieren, damit du deine Meinung änderst?“ oder „Warum ist es für dich wichtig, dass die Landung gefälscht war?“. Oft geht es gar nicht um die Physik der Landefähre, sondern um ein tiefes Misstrauen gegenüber Autoritäten oder ein Gefühl der Entfremdung von einer technisierten Welt.

Gespräche sollten darauf abzielen, die gemeinsame Basis des Denkens wiederzufinden, anstatt eine Debatte gewinnen zu wollen. Man kann die Skepsis anerkennen („Ich verstehe, warum das in den 60ern unglaublich wirkte“), ohne der Schlussfolgerung zuzustimmen. Manchmal hilft es auch, Grenzen zu setzen: „Wir haben hier unterschiedliche Sichtweisen auf die Realität, lass uns über etwas anderes sprechen, das uns verbindet.“ In einer Zeit der digitalen Gräben ist die Aufrechterhaltung der menschlichen Beziehung oft wichtiger als die sofortige Korrektur eines Weltbildes. Die Wahrheit ist geduldig; sie braucht keine Schrein-Wächter, sondern Menschen, die im Dialog bleiben.

Die Sehnsucht nach dem Geheimnis: Was uns die Leere des Alls über uns selbst verrät

Am Ende bleibt die Erkenntnis, dass die Mondlandung mehr ist als ein historisches Datum. Sie ist ein Spiegel unserer tiefsten Hoffnungen und Ängste. In der Unendlichkeit des Weltraums suchen wir nach einer Bedeutung für unsere Existenz. Für die einen ist Apollo der Beweis für das grenzenlose Potenzial des menschlichen Geistes, für die anderen das ultimative Symbol für die Verlogenheit einer Welt, die ihnen fremd geworden ist.

Vielleicht ist die Persistenz dieser Theorie auch ein Ausdruck einer seltsamen Sehnsucht. Eine Welt, in der alles nur inszeniert ist, ist eine Welt, in der es noch Geheimnisse gibt. Es ist eine Welt, die klein genug ist, um von Menschen in einem Studio kontrolliert zu werden – statt einer Welt, in der wir nur ein winziger Punkt in einem gleichgültigen, gigantischen Universum sind. Das Studio in Nevada ist gemütlicher als die eisige Leere des Mondes.

Letztlich fordert uns die Mondlandung heraus, unser Verhältnis zur Wahrheit zu klären. Wahrheit ist kein statisches Objekt, das man besitzt, sondern ein mühsamer Prozess der Annäherung. Sie verlangt Mut: den Mut, an Wunder zu glauben, die mit harter Arbeit erkauft wurden, und den Mut, dem Zweifel standzuhalten, ohne in ihm zu ertrinken. Wenn wir heute zum Mond aufblicken, sehen wir dort nicht nur einen Himmelskörper. Wir sehen ein Monument menschlichen Strebens – und die ewige Mahnung, dass unsere Geschichten über die Welt oft genauso viel über uns aussagen wie die Welt selbst.

Was bleibt?

• Narrative Kraft: Die Theorie lebt von ihrer dramaturgischen Stimmigkeit und dem Motiv des „David gegen Goliath“ (der kleine Aufklärer gegen die NASA).

• Psychologische Funktion: Der Glaube an die Verschwörung reduziert Komplexität, bietet Identität und schützt vor kognitiver Ohnmacht.

• Historischer Kontext: Misstrauen gegenüber der Mondlandung ist untrennbar mit dem Vertrauensverlust in staatliche Institutionen (Vietnam, Watergate) verbunden.

• Logische Falle: Die Theorie ist so konstruiert, dass jeder Gegenbeweis als Teil der Verschleierung uminterpretiert wird (Immunisierung).

• Gesellschaftliche Aufgabe: Der Umgang mit solchen Mythen erfordert Empathie und den Erhalt des Dialogs, anstatt nur auf technisches Debunking zu setzen.