Das Flüstern hinter dem Vorhang: Wenn die Welt zu groß für den Zufall wird

Es ist ein später Dienstagabend in einer mittelgroßen Stadt, irgendwo in Europa. Ein Mann, nennen wir ihn Thomas, sitzt vor seinem Laptop. Das blaue Licht des Bildschirms spiegelt sich in seiner Brille. Er ist kein Extremist, kein Außenseiter. Er hat studiert, arbeitet in der Verwaltung, zahlt seine Steuern und sorgt sich um die Zukunft seiner Kinder. Doch in den letzten Jahren hat sich etwas verschoben. Die Welt fühlt sich für ihn nicht mehr bloß kompliziert an; sie fühlt sich inszeniert an.

Er liest einen Artikel über das Weltwirtschaftsforum in Davos. Er sieht die Bilder der Staatschefs, die sich mit den Kapitänen der Industrie die Hände schütteln. Er liest Begriffe wie „Great Reset“ oder „Global Governance“. In seinem Kopf beginnt ein Prozess, den Psychologen als „Hyperaktive Agency Detection“ bezeichnen – die menschliche Tendenz, hinter komplexen Ereignissen eine bewusste Absicht zu vermuten. Für Thomas fügen sich die Puzzleteile zusammen: Die Inflation, die Pandemie, die Digitalisierung des Geldes – das können keine Zufälle sein. Es muss einen Plan geben. Eine „Neue Weltordnung“.

In diesem Moment erlebt Thomas etwas, das zutiefst menschlich ist. Er reduziert Komplexität. Das Chaos der globalen Politik, die unüberschaubaren Verflechtungen der Weltwirtschaft und die unberechenbaren Dynamiken des sozialen Wandels werden durch eine einzige, mächtige Erzählung ersetzt. Es ist die Erzählung von den „Puppenspielern“ im Hintergrund. Sie bietet eine erschreckende, aber seltsam tröstliche Erklärung: Die Welt ist zwar böse, aber sie ist nicht sinnlos. Jemand hat das Steuer in der Hand.

Dieses Phänomen ist kein Randaspekt der Internetkultur mehr. Die Idee einer „Neuen Weltordnung“ (NWO) ist zu einer der einflussreichsten Metaerzählungen unserer Zeit geworden. Sie ist das Betriebssystem, auf dem zahllose andere Verschwörungstheorien laufen. Um zu verstehen, warum diese Idee so persistent ist, müssen wir tief graben – in die Geschichte, in die menschliche Psyche und in die strukturellen Risse unserer modernen Gesellschaft.

Das Archipel der Schatten: Eine Kartografie der unsichtbaren Macht

Wer an die Neue Weltordnung glaubt, sieht die Weltkarte nicht als ein Geflecht aus souveränen Nationalstaaten, sondern als eine Bühne, auf der ein sorgfältig einstudiertes Theaterstück aufgeführt wird. Das Kernnarrativ der NWO ist so simpel wie umfassend: Eine kleine, transnationale Elite arbeitet im Geheimen daran, die Souveränität der Nationalstaaten abzuschaffen, die individuelle Freiheit einzuschränken und eine autoritäre Weltregierung zu errichten.

In dieser Erzählung sind Organisationen wie die Vereinten Nationen, die Weltbank, die WHO oder das Weltwirtschaftsforum (WEF) nicht etwa Foren für internationale Kooperation, sondern die Exekutivorgane dieser Schattenmacht. Die Akteure wechseln je nach politischer Schattierung des Erzählers: Mal sind es die „Globalisten“, mal internationale Bankiersdynastien, mal eine technokratische Kaste, die den Menschen durch digitale Überwachung und soziale Punktesysteme versklaven will.

Die Rhetorik der NWO bedient sich dabei oft einer religiösen Symbolik. Es geht um den Endkampf zwischen Gut und Böse, zwischen den „Erwachten“, die den Plan durchschaut haben, und den „Schlafschafen“, die ahnungslos in ihr Verderben rennen. Die Neue Weltordnung ist in dieser Sichtweise kein politisches Projekt, sondern eine existentielle Bedrohung.

Interessant ist dabei die Flexibilität des Narrativs. Es funktioniert wie ein modulares Baukastensystem. Wenn eine Krise eintritt – sei es eine Finanzkrise oder ein neuer Krieg –, wird sie sofort in das NWO-Schema integriert. Sie wird als „Crisis by Design“ interpretiert, als künstlich herbeigeführte Erschütterung, um die Bevölkerung mürbe zu machen und neue, einschränkende Gesetze durchzudrücken. Das Ziel sei stets dasselbe: Die totale Kontrolle über Ressourcen, Informationen und schließlich über das menschliche Bewusstsein selbst.

Vom Bund der Erleuchteten zum globalen Masterplan: Eine Ahnenforschung des Misstrauens

Die Idee einer globalen Verschwörung ist kein Kind des Internetzeitalters. Ihre Wurzeln reichen tief in die europäische Moderne zurück, bis zu jener Zeit, als die alten Gewissheiten der Religion und der Monarchie zu wanken begannen.

Der Urknall der modernen Verschwörungstheorie liegt im späten 18. Jahrhundert. Nach der Französischen Revolution suchten verzweifelte Konservative nach einer Erklärung für den plötzlichen Einsturz der gottgewollten Ordnung. Der Jesuit Augustin Barruel und der schottische Gelehrte John Robison lieferten sie: Die Revolution sei kein Aufstand des Volkes gewesen, sondern das Werk der Illuminaten – eines bayerischen Geheimbundes, der die Unterwanderung von Staat und Kirche zum Ziel hatte.

Hier wurde das Grundmuster für die NWO-Erzählung gelegt: Die Annahme, dass große historische Umbrüche niemals organisch oder zufällig geschehen, sondern das Ergebnis eines verborgenen Plans sind. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert verschmolz dieses Motiv mit antisemitischen Ressentiments, gipfelnd in der infamen Fälschung der „Protokolle der Weisen von Zion“, die eine jüdische Weltherrschaft heraufbeschworen.

Der Begriff „New World Order“ selbst hat jedoch eine ambivalente Geschichte. Nach dem Ersten Weltkrieg nutzten ihn Staatsmänner wie Woodrow Wilson, um die Vision einer friedlichen Weltgemeinschaft unter dem Völkerbund zu beschreiben. Nach dem Kalten Krieg griff George H.W. Bush den Begriff 1990 in einer Rede vor dem US-Kongress erneut auf. Er meinte damit eine Ära der Kooperation und des Rechtsstaats nach dem Ende der Blockkonfrontation.

Doch für die Ohren derer, die ohnehin misstrauisch gegenüber staatlicher Macht waren, klang „New World Order“ nicht nach Frieden, sondern nach Bedrohung. In den 1990er Jahren wurde der Begriff in der US-amerikanischen Miliz-Bewegung und durch Autoren wie Pat Robertson radikal umgedeutet. Aus der Hoffnung auf internationale Zusammenarbeit wurde die Angst vor einer UN-Diktatur, die amerikanischen Bürgern ihre Waffen und ihre Freiheit nehmen wollte. Mit dem Aufstieg des Internets verbreitete sich diese amerikanisch geprägte Paranoia global und verschmolz mit lokalen Ängsten vor Globalisierung und kulturellem Identitätsverlust.

Das Gehirn als Detektiv: Warum wir in der Unordnung nach einem Dirigenten suchen

Um zu verstehen, warum die NWO-Erzählung so mächtig ist, dürfen wir nicht nur auf die Inhalte schauen. Wir müssen uns die Hardware ansehen, auf der diese Ideen laufen: das menschliche Gehirn. Unsere kognitive Architektur ist darauf ausgelegt, Muster zu erkennen. In der Savanne war es überlebenswichtig, im Rascheln des Grases ein Raubtier zu vermuten (Agency Detection), auch wenn es nur der Wind war. Wer den Wind für einen Tiger hielt, überlebte; wer den Tiger für Wind hielt, starb.

In unserer hochkomplexen, globalisierten Moderne läuft diese evolutionäre Software jedoch oft im Leerlauf. Wir sind konfrontiert mit abstrakten Bedrohungen – algorithmischen Finanzmärkten, Viren, Klimawandel –, die keinen sichtbaren „Täter“ haben. Das Gehirn empfindet diesen Zustand der Ungewissheit als Stress. Die NWO-Theorie bietet hier einen psychologischen Ausweg: den Proportionalitäts-Bias.

Dieser kognitive Fehler lässt uns glauben, dass große Ereignisse (wie eine weltweite Pandemie) auch große, absichtsvolle Ursachen (einen globalen Plan) haben müssen. Die Vorstellung, dass eine winzige RNA-Sequenz oder das Fehlverhalten eines einzelnen Akteurs die Weltwirtschaft zum Stillstand bringen kann, ist für viele Menschen schwerer zu ertragen als die Idee einer böswilligen Elite. Denn eine böswillige Elite ist eine bekannte Größe. Man kann sie benennen, man kann sie hassen, man könnte sie theoretisch bekämpfen. Das Chaos hingegen ist unbezwingbar.

Darüber hinaus bedient die NWO-Erzählung das Bedürfnis nach Kontrolle. Psychologische Studien zeigen, dass Menschen in Phasen des subjektiven Kontrollverlusts – etwa durch Jobverlust oder politische Instabilität – eher zu Verschwörungstheorien neigen. Die Theorie gibt ihnen das Gefühl zurück, „Bescheid zu wissen“. Sie verwandelt das Opfer der Umstände in einen eingeweihten Beobachter. Man ist nicht mehr nur ein Rädchen im Getriebe, sondern jemand, der hinter die Kulissen blickt.

Das süße Gift der Einzigartigkeit: Warum „Wissen“ sich wie Widerstand anfühlt

Ein wesentlicher Faktor für die Attraktivität der NWO-Theorie ist der soziale und narzisstische Gewinn. In der Sozialpsychologie spricht man vom „Need for Uniqueness“ – dem Bedürfnis, sich von der Masse abzuheben.

Wer an die Neue Weltordnung glaubt, besitzt „exklusives Wissen“. Während die „Mainstream-Gesellschaft“ sich von den Medien blenden lässt, hat der Verschwörungsanhänger die Matrix durchschaut. Dieses Gefühl der intellektuellen Überlegenheit ist eine starke Droge. Es wertet das Selbstbild massiv auf. Man gehört zur „Avantgarde des Widerstands“, zu einer kleinen Gruppe von Erleuchteten, die die Wahrheit verteidigen.

Dies führt zu einer starken Gruppenidentität. Innerhalb der NWO-Community herrscht eine hohe Solidarität. Man teilt Links, diskutiert in Foren und bestärkt sich gegenseitig in der Ablehnung der „da oben“. Jede Kritik von außen wird dabei nicht als Argument, sondern als Bestätigung gewertet. Wenn die „Systempresse“ eine Theorie als falsch darstellt, wird dies innerhalb der Gruppe als Beweis dafür gesehen, dass man der Wahrheit gefährlich nahegekommen ist.

Dieser Prozess führt zu einer Form des Identitätsschutzes. Die Überzeugung ist nicht mehr nur eine Meinung, die man aufgrund von Fakten ändern könnte. Sie ist Teil dessen geworden, wer man ist. Die Theorie aufzugeben, würde bedeuten, nicht nur sein Weltbild, sondern auch seine soziale Heimat und seinen Status als „Wissender“ zu verlieren.

Der Kreis, der sich immer schließt: Die unantastbare Logik der Verschwörung

Eine der faszinierendsten und zugleich problematischsten Eigenschaften der NWO-Erzählung ist ihre epistemische Geschlossenheit. Sie ist so konstruiert, dass sie gegen jede Form der Widerlegung immun ist. In der Wissenschaftstheorie nennt man das Zirkelschluss.

Wenn man darauf hinweist, dass es keine Beweise für eine zentrale Weltregierung gibt, lautet die Antwort: „Natürlich nicht, sie arbeiten ja im Geheimen.“ Wenn man Beweise präsentiert, die der Theorie widersprechen, werden diese als „Fälschungen der Elite“ oder als „Desinformation“ abgetan. Selbst das Ausbleiben einer prophezeiten Katastrophe – etwa der Zusammenbruch des Währungssystems zu einem bestimmten Datum – wird uminterpretiert: Der Widerstand der Eingeweihten habe den Plan der Elite vorerst durchkreuzt, oder es handele sich um ein strategisches Ablenkungsmanöver.

Diese Rhetorik nutzt das Prinzip der „Cui bono?“-Frage (Wem nützt es?) auf eine manipulative Weise. Anstatt zu fragen, ob eine Handlung tatsächlich eine bestimmte Folge hatte, wird behauptet, dass jeder, der von einem Ereignis profitiert, auch dessen Urheber sein muss. Wenn Pharmaunternehmen an Impfstoffen verdienen, müssen sie die Pandemie erfunden haben. Wenn der Staat in einer Krise mehr Befugnisse erhält, muss er die Krise inszeniert haben, um die Bevölkerung zu unterjochen.

Diese Logik lässt keinen Raum für Fehlentscheidungen, Zufälle oder das, was Historiker „Happenstance“ nennen: das schlichte Stolpern der Mächtigen durch die Geschichte. In der NWO-Welt gibt es keine Inkompetenz, nur bösartige Kompetenz. Alles ist Teil des Plans. Dies macht die Theorie für den Verstand so verführerisch, weil sie keine offenen Fragen lässt. Sie ist eine „Theorie für alles“.

Das Paradox der Allmacht: Warum echte Eliten oft am Alltag scheitern

Wenn wir die NWO-Erzählung einem Realitätstest unterziehen, stoßen wir auf ein grundlegendes Paradox: Die Theorie unterstellt den Eliten eine nahezu göttliche Fähigkeit zur Planung und Koordination. Tausende von Akteuren – Politiker, Wissenschaftler, Konzernchefs – müssten über Jahrzehnte hinweg perfekt zusammenarbeiten, ohne dass belastbare Beweise an die Öffentlichkeit dringen.

Jeder, der jemals in einer großen Organisation, einem Ministerium oder auch nur einem mittelständischen Unternehmen gearbeitet hat, weiß, wie schwer es ist, schon kleine Projekte fehlerfrei umzusetzen. Interessenkonflikte, Eitelkeiten, bürokratische Ineffizienz und schlichtes menschliches Versagen sind die Regel, nicht die Ausnahme.

Die Realität der globalen Macht ist nicht durch eine monolithische Einheit gekennzeichnet, sondern durch einen erbitterten Wettbewerb. Die USA, China, Russland, die EU und transnationale Konzerne verfolgen höchst unterschiedliche und oft widersprüchliche Ziele. Die Vorstellung, dass sie alle heimlich an einem Strang ziehen, um eine Weltregierung zu bilden, widerspricht fast allem, was wir über Geopolitik wissen.

Macht ist in der Moderne zudem zersplittert. Es gibt nicht „die eine“ Elite. Ein Tech-Milliardär aus dem Silicon Valley hat völlig andere Interessen als ein Öl-Magnat aus Riad oder ein Bürokrat in Brüssel. Was wir oft als „koordiniertes Vorgehen“ wahrnehmen, ist meist das Ergebnis struktureller Zwänge oder ähnlicher ökonomischer Denkschulen (wie dem Neoliberalismus), die ganz ohne geheime Absprachen zu ähnlichen Ergebnissen führen. Die „Neue Weltordnung“ scheitert in der Realität oft schon an der Logistik eines G7-Gipfels.

Der digitale Echoraum: Wie Algorithmen aus Skepsis Gewissheit machen

Warum aber verbreitet sich diese Theorie gerade jetzt so rasant? Hier spielen die technischen Infrastrukturen unserer Kommunikation eine entscheidende Rolle. Das Internet hat die Informationshierarchien radikal demokratisiert, aber auch die Filtermechanismen zerstört, die früher zwischen Information und Desinformation unterschieden haben.

Plattformen wie YouTube, Facebook oder TikTok sind auf Aufmerksamkeitsökonomie programmiert. Ihre Algorithmen bevorzugen Inhalte, die starke Emotionen auslösen – Angst, Wut, Empörung. Eine differenzierte Analyse über die Schwierigkeiten der globalen Handelspolitik erhält kaum Klicks. Ein Video, das behauptet, das Weltwirtschaftsforum wolle den Privatbesitz abschaffen, geht viral.

Das Problem ist der „Rabbit Hole“-Effekt. Wer einmal aus Neugier nach dem „Great Reset“ sucht, bekommt vom Algorithmus sofort ähnliche, oft radikalere Inhalte vorgeschlagen. Innerhalb kürzester Zeit wird der Nutzer in einen Echoraum gezogen, in dem die NWO-Erzählung die einzige verfügbare Realität ist. Die Algorithmen wirken wie Katalysatoren der Radikalisierung: Sie bestätigen den Confirmation Bias (Bestätigungsfehler), indem sie uns nur das zeigen, was wir ohnehin schon glauben oder was unsere Ängste triggert.

Dazu kommt die Ästhetik der modernen Verschwörungskommunikation. Professionell produzierte Dokumentationen, die mit dramatischer Musik und schnellen Schnitten arbeiten, erzeugen eine suggestive Kraft, der man sich schwer entziehen kann. Sie imitieren den Stil seriöser Wissenschaftsformate und nutzen echte Datenfetzen, die sie jedoch in einen völlig neuen, fiktionalen Kontext stellen. Es ist die „Gamifizierung“ der Wahrheit: Die Suche nach Hinweisen in den Reden von Politikern wird zu einer Art digitalem Live-Rollenspiel.

Die Erosion des Gemeinsamen: Wenn die Wahrheit zur Trennlinie wird

Die Folgen der NWO-Erzählung für die Gesellschaft sind tiefgreifend. Sie führt zu einer Erosion des sozialen Kapitals, insbesondere des Vertrauens. Vertrauen ist der unsichtbare Klebstoff jeder Demokratie – Vertrauen in Institutionen, in die Wissenschaft, in die Medien und vor allem ineinander.

Wenn ein signifikanter Teil der Bevölkerung glaubt, dass die Regierung und die Medien Teil einer bösartigen globalen Verschwörung sind, bricht der öffentliche Diskurs zusammen. Argumente zählen nicht mehr, weil die Basis des gemeinsamen Wissens fehlt. Es entsteht eine radikale Polarisierung: Man steht sich nicht mehr als politischer Gegner gegenüber, mit dem man über Steuern oder Renten streitet, sondern als Feindbilder. Der andere ist entweder ein Verräter (Teil der NWO) oder ein nützlicher Idiot (Schlafschaf).

Dies hat reale Konsequenzen. Wir sehen sie in der sinkenden Bereitschaft zur Kooperation bei gesellschaftlichen Herausforderungen. Wenn Maßnahmen zum Klimaschutz oder zum Gesundheitsschutz als Instrumente der Unterjochung umgedeutet werden, wird kollektives Handeln unmöglich.

Im Extremfall führt die NWO-Ideologie zur Radikalisierung. Wenn man überzeugt ist, dass eine dunkle Macht dabei ist, die Menschheit zu versklaven, erscheint Widerstand – auch gewaltsamer – als moralische Pflicht. Die Geschichte zeigt, dass Verschwörungserzählungen oft der Treibstoff für politische Gewalt waren. Sie dehumanisieren die vermeintlichen Verschwörer und rechtfertigen so Aggression als Selbstverteidigung.

Zwischen berechtigter Kritik und totaler Deutung: Die Grenze der Skepsis

Einer der Gründe, warum die NWO-Erzählung auch bei reflektierten Menschen verfängt, ist, dass sie an reale Missstände anknüpft. Es wäre naiv zu leugnen, dass es massive Ungleichheit, Lobbyismus, undemokratische Entscheidungsprozesse in internationalen Organisationen oder Überwachung durch Tech-Konzerne gibt.

Das Weltwirtschaftsforum in Davos ist ein Ort, an dem sich eine privilegierte Elite trifft, die einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die globale Agenda hat. Die Finanzmärkte sind oft entkoppelt von der Realwirtschaft und folgen einer Logik, die für Normalbürger kaum nachvollziehbar ist. Es gibt berechtigte Kritik an der Globalisierung, an der Macht der Konzerne und am Verlust nationaler Gestaltungsspielräume.

Die Grenze zwischen legitimer Gesellschaftskritik und Verschwörungsmythos verläuft dort, wo aus komplexen Prozessen ein bewusster Plan wird. Die kritische Analyse fragt nach Strukturen, ökonomischen Interessen und Machtverhältnissen. Sie ist ergebnisoffen und akzeptiert Komplexität. Die Verschwörungstheorie hingegen hat das Ergebnis schon vorher festgelegt. Sie sucht nicht nach Ursachen, sondern nach Schuldigen.

Der Unterschied ist entscheidend: Gesellschaftskritik will Institutionen reformieren oder verbessern. Die NWO-Erzählung will sie delegitimieren. Wer das WEF kritisiert, weil er die neoliberale Agenda ablehnt, bleibt im demokratischen Diskurs. Wer behauptet, das WEF sei die Zentrale einer geheimen Weltregierung, verlässt ihn. Es ist die Aufgabe einer wachen Zivilgesellschaft, diesen feinen, aber fundamentalen Unterschied immer wieder herauszuarbeiten.

Die Kunst des Brückenbauens: Gespräche jenseits der Barrikaden

Wie gehen wir also damit um, wenn Freunde, Verwandte oder Kollegen in das Labyrinth der NWO-Erzählung geraten? Die instinktive Reaktion ist meist der „Fakten-Check“: Wir versuchen, die Theorie mit Logik und Daten zu zertrümmern. Doch wie wir gesehen haben, ist die Theorie gegen Fakten immunisiert. Eine aggressive Konfrontation führt meist nur dazu, dass sich das Gegenüber noch tiefer in seine Überzeugungen flüchtet.

Ein vielversprechenderer Ansatz ist die Empathie ohne Zustimmung. Es geht darum, das zugrunde liegende Gefühl zu validieren, ohne die Erzählung zu akzeptieren. Hinter der Angst vor der Neuen Weltordnung steht oft ein reales Gefühl von Ohnmacht und Kontrollverlust. Wenn wir fragen: „Was genau macht dir an dieser Entwicklung Angst?“ oder „Wie fühlst du dich, wenn du diese Artikel liest?“, öffnen wir einen Raum für das eigentliche Thema.

Anstatt Fakten zu „keulen“, kann man Fragen stellen, die die innere Logik der Theorie sanft prüfen: „Wie schaffen es all diese Menschen, das Geheimnis zu bewahren?“ oder „Gibt es eine Information, die dich davon überzeugen würde, dass der Plan vielleicht doch nicht existiert?“. Dies regt die Selbstreflexion an, ohne das Gesicht zu verlieren.

Wichtig ist auch, die Beziehung nicht auf das Thema der Verschwörung zu reduzieren. Gemeinsame Hobbys, Erinnerungen und menschliche Nähe sind oft die einzigen Brücken, die noch in die Realität führen. Wir müssen akzeptieren, dass wir niemanden „retten“ können, der nicht gerettet werden will. Aber wir können die Tür offen halten für den Moment, in dem die Widersprüche der Theorie zu groß werden, um sie noch zu ignorieren.

Im Labyrinth der Komplexität: Ein Plädoyer für das Aushalten von Unsicherheit

Am Ende unserer Reise durch die Welt der Neuen Weltordnung bleibt eine nüchterne Erkenntnis: Die Theorie ist ein verzweifelter Versuch des menschlichen Geistes, in einer Welt Ordnung zu finden, die sich zunehmend jeder einfachen Ordnung entzieht. Wir leben in einer Ära der „Polykrise“, in der sich technologische, ökologische und politische Umbrüche überlagern.

Die Neue Weltordnung ist eine Landkarte, die zwar wunderschön einfach gezeichnet ist, aber leider nicht das Gelände abbildet. Sie ist eine archaische Antwort auf eine moderne Herausforderung. Die eigentliche intellektuelle Aufgabe unserer Zeit besteht nicht darin, die „eine Wahrheit“ hinter dem Vorhang zu finden, sondern die Ambiguitätstoleranz zu schärfen – die Fähigkeit, Unsicherheit und Widersprüche auszuhalten, ohne in einfache Feindbilder zu flüchten.

Vielleicht ist die Welt nicht deshalb so chaotisch, weil jemand Böses sie steuert, sondern weil niemand sie steuert. Das ist eine beängstigende Vorstellung, aber sie ist zugleich befreiend. Denn wenn es keinen Masterplan gibt, dann bedeutet das auch, dass die Zukunft nicht vorherbestimmt ist. Sie ist das Ergebnis von Milliarden kleiner Entscheidungen, von Streit, Kooperation und Zufall.

Die Neue Weltordnung verspricht Klarheit durch Angst. Die reale Welt bietet nur Komplexität durch Freiheit. Es liegt an uns, welche Erzählung wir wählen, um unseren Platz in der Geschichte zu finden.

Was bleibt?

• Die „Neue Weltordnung“ ist ein psychologisches Entlastungsmodell, das globale Komplexität auf ein einfaches Gut-Böse-Schema reduziert.

• Wurzeln der Theorie liegen in der Reaktion auf die Aufklärung und die Moderne, wobei sie sich heute digitaler Verstärker bedient.

• Das Gehirn bevorzugt absichtsvolle Pläne gegenüber zufälligem Chaos (Agency Detection).

• Die Theorie ist immun gegen Fakten, da jeder Widerspruch als Teil der Verschwörung uminterpretiert wird.

• Der konstruktive Umgang erfordert das Trennen von berechtigter Institutionskritik und totalitären Mythen sowie eine empathische Gesprächsführung.