---
Aktuelle Nachrichten aus der Wissenschaft
findest du in den
Science News
---

Ein quadratisches Thumbnail im Stil einer frechen, überzeichneten Adult-Animation zeigt das Thema Einkommen, Status und Wohlbefinden. Oben steht in großer gelber 3D-Schrift mit schwarzer Kontur „Einkommen & Glück“, darunter auf einem roten gezackten Banner in weißer Schrift „Der Rang zählt mehr als das Geld!“. Links sitzt ein jubelnder Mann mit Krone und Geldscheinen auf einem Stapel goldener Münzen, während unten links zwei bedrückt wirkende Figuren nach oben schauen. In der Mitte feiert eine lachende Gruppe, rechts steigt ein roter Pfeil vor einem Diagramm nach oben, daneben sitzt ein traurig wirkender Mann mit gebrochener Herz-Symbolik und Regenwolke über ihm. Am unteren Rand verläuft ein schwarzer Balken mit der weißen Aufschrift „Wissenschaftswelle.de“.

Knalliges, quadratisches Thumbnail im Comicstil zu Antibiotikaresistenzen. Oben steht in großer gelber Schrift „Gefährliche Super-Bakterien?“, darunter auf rotem Banner „Schwache Abwehr, schneller Gentransfer!“. Links ein verängstigtes grünes Bakterium, umringt von lila Viren und Spritzen, rechts ein grinsendes gelbes Bakterium mit Sonnenbrille, DNA-Strang und Kapsel mit der Aufschrift „RESISTENZ“. Unten sind ein DNA-Molekül, eine Petrischale, eine Spritze mit „ANTIBIOTIKA“ und ein Totenkopf zu sehen.

Die Internationale Raumstation im Orbit der Erde, daneben ein Astronaut in Schwerelosigkeit. Im Vordergrund ein leuchtendes Bakterium und ein großer, bedrohlich wirkender Bakteriophage, der auf DNA-Strukturen trifft. Text im Bild: ‚Mutation im All: Turbo-Evolution auf der ISS! Neue Mutationen, die auf der Erde keiner erwartet!‘ sowie der Hinweis ‚Wissenschaftswelle.de‘.

1/100

zu den Science-News

Sinn und Unsinn der aktuellen Entlastungen: Warum 1.000 Euro und Tankrabatt die Falschen treffen

Benjamin Metzig
vor 4 Stunden
7 Min. Lesezeit

Quadratisches, satirisch gezeichnetes Thumbnail zum Entlastungspaket 2026. Oben steht in großer gelber Schrift „ENTLASTUNGSPAKET 2026“, darunter auf einem roten gezackten Banner „Sinn oder Unsinn?“. Im Zentrum sitzt eine verzweifelt wirkende Pflegekraft mit aufgerissenen Augen und den Händen am Kopf. Links sieht man eine Zapfpistole, Autos und ein Schild mit „Tankrabatt -17¢“. Rechts liegen ein großer Aschenbecher voller Zigarettenstummel, Münzen und Geldscheine; daneben ein Geldsack mit Euro-Zeichen. Unten verläuft ein schwarzer Balken mit der weißen Aufschrift „Wissenschaftswelle.de“.

Es gibt einen Moment in jeder Krise, da greift die Politik in die immer gleiche Schublade. Drinnen liegen drei Dinge: ein Bonus, ein Rabatt, ein Versprechen. Dann tritt jemand vor ein Mikrofon, spricht von „spürbarer Entlastung" und „schnellem Handeln" – und alle wissen sofort, was als Nächstes kommt. So auch Mitte April 2026, als Friedrich Merz, Lars Klingbeil, Bärbel Bas und Markus Söder ihr neues Entlastungspaket vorstellten: 17 Cent Tankrabatt, 1.000 Euro steuerfreie Krisenprämie, gegenfinanziert über die Tabaksteuer. Beschlossen nach zweitägigen Beratungen, im Eilverfahren durch Bundestag und Bundesrat, Inkrafttreten zum 1. Mai.

Klingt gut. Ist es nicht.

Denn dieses Paket hat ein Problem, das sich nicht in Pressekonferenzen erklären lässt: Es entlastet die Falschen, finanziert sich auf dem Rücken der Schwächsten und ignoriert konsequent jede ökonomische Studie, die in den letzten vier Jahren in Deutschland zum Thema Tankrabatt erschienen ist. Wer das harsch findet, sollte weiterlesen. Die Belege sind da. Sie wurden ignoriert.

Die Gießkanne mit dem dicken Strahl

Beginnen wir beim Tankrabatt. Auf dem Papier eine elegante Sache: Der Staat senkt für zwei Monate die Energiesteuer auf Benzin und Diesel um rund 17 Cent pro Liter, der Liter wird billiger, alle freuen sich. Das Bundesfinanzministerium beziffert die Kosten auf rund 1,6 Milliarden Euro – eine überschaubare Summe, gemessen an der politischen Sichtbarkeit.

Nur: Wer zahlt wenig Sprit, hat wenig vom Rabatt. Wer viel pendelt, viel fährt, große Tanks füllt, hat viel davon. Das ist keine Behauptung, das ist Mathematik. Und es ist exakt das, was das ifo-Institut schon 2022 nach dem ersten Tankrabatt-Experiment notiert hat: Der Rabatt komme Menschen mit höherem Einkommen und höheren Spritausgaben zugute, nicht Menschen mit geringem Einkommen.

Mehr noch: Die Maßnahme setzt die falschen Anreize. In einer Phase, in der Öl knapp und damit teuer wird, sendet der Markt ein nützliches Signal – verbrauche weniger, suche Alternativen, denke um. Genau dieses Signal schaltet ein Tankrabatt aus. Klimaforscher Stefan Rahmstorf hat das 2022 so formuliert: Künstlich billiger Sprit setze den falschen Anreiz, mehr zu verbrauchen statt weniger – und nehme der pendelnden Krankenschwester die Wahlfreiheit, ob sie das Geld lieber in ein E-Auto, eine kürzere Pendelstrecke oder eben weiteres Diesel investieren möchte.

Wer der Krankenschwester wirklich helfen will, gibt ihr Geld. Nicht billigen Treibstoff.

Aber er kommt doch an, der Rabatt – oder?

An dieser Stelle kommt das beliebteste Argument der Befürworter: Studien hätten doch gezeigt, dass der Rabatt 2022 weitergegeben wurde. Stimmt – teilweise. Schauen wir genau hin.

Das ifo-Institut ermittelte für die ersten Wochen eine Weitergabequote von 85 bis 100 Prozent. Das RWI in Essen kam für den Gesamtzeitraum auf durchschnittlich 87 Prozent bei Diesel und 71 Prozent bei Superbenzin E10. Das klingt erst einmal nach „funktioniert".

Doch die zeitliche Dynamik erzählt eine andere Geschichte. RWI-Forscher Manuel Frondel hat dazu eine Beobachtung gemacht, die unbequem ist: Im ersten Monat sei der Tankrabatt komplett weitergegeben worden, doch als die mediale Aufmerksamkeit nachließ, sei auch die Weitergabe gesunken – zum Ende hin nur noch etwa die Hälfte.

Übersetzt heißt das: Solange Journalisten an den Zapfsäulen standen, gaben die Konzerne den Rabatt weiter. Sobald die Kameras weg waren, behielten sie ihn ein. Bei Tankstellen mit wenig Konkurrenz im Umfeld lag die Weitergabe ohnehin niedriger – nur etwa 80 bis 84 Prozent kamen dort beim Verbraucher an.

Anders gesagt: Ein Teil dieser 1,6 Milliarden Euro wandert nicht in deinen Tank. Er wandert in die Bilanzen der Mineralölkonzerne. Eine staatliche Margensubvention für ein Oligopol – um es mit der Wirtschaftswoche zu sagen, die das Paket bereits im März als „beginnenden Sozialpopulismus an der Zapfsäule" beschrieb.

Du willst tiefere Analysen wie diese regelmäßig im Postfach? Dann abonniere unseren Newsletter – wir zerlegen Wirtschaftspolitik so, wie sie zerlegt gehört: faktenbasiert.

Der Bonus, den viele nie bekommen werden

Kommen wir zur 1.000-Euro-Prämie. Auch hier: schöne Zahl, schöne Geste. Bis man das Kleingedruckte liest.

Die Prämie ist freiwillig. Es besteht kein Rechtsanspruch. Sie wird zusätzlich zum geschuldeten Arbeitslohn gezahlt und darf keine anderen Lohnbestandteile ersetzen. Heißt im Klartext: Dein Arbeitgeber kann sie zahlen. Er muss nicht.

Wer profitiert also realistisch? Beschäftigte in tarifgebundenen Großbetrieben mit guter Verhandlungsposition – also exakt die Gruppe, die ohnehin am stabilsten dasteht. Wer dagegen in einem kleinen Betrieb ohne Tarifvertrag arbeitet, bei einem klammen Mittelständler, in einer Branche mit gerade abgeschlossenen Tarifverhandlungen – der schaut zu. Sebastian Dullien vom IMK der Hans-Böckler-Stiftung hat genau das auf den Punkt gebracht: Es bestehe die Gefahr, dass viele Menschen leer ausgehen, weil für viele Beschäftigte 2026 schlicht keine Tarifverhandlungen mehr stattfinden.

Und dann sind da noch jene, die vom Bonus per Definition ausgeschlossen sind. Die Prämie ist an ein bestehendes Arbeitsverhältnis geknüpft – mit weitreichenden Folgen für Rentnerinnen und Rentner sowie Beziehende von Bürgergeld und Grundsicherung. Wer von einer schmalen Rente lebt, wer auf Grundsicherung angewiesen ist, wer den Spritpreis als Erstes spürt, weil jeder Cent zählt: bekommt nichts.

Ein „Krisenbonus", der ausgerechnet die in der Krise am stärksten Belasteten übergeht. Man muss kein Sozialromantiker sein, um das schräg zu finden.

Die Pointe: Wer das alles bezahlt

Jetzt wird es richtig interessant. Denn das Paket muss ja gegenfinanziert werden. Und die Antwort der Koalition ist, vorsichtig formuliert, bemerkenswert: Zur Gegenfinanzierung der steuerlichen Mindereinnahmen wird die Tabaksteuer schon im Jahr 2026 erhöht.

Halten wir kurz fest, was das bedeutet:

Profiteure des Tankrabatts: vorwiegend Haushalte mit hohem Spritverbrauch, also tendenziell mittlere bis höhere Einkommen.
Profiteure des Bonus: tarifgebunden Beschäftigte in zahlungswilligen Betrieben.
Zahler der Gegenfinanzierung: Raucherinnen und Raucher.

Und wer raucht überproportional in Deutschland? Die Antwort ist seit Jahrzehnten unverändert: Menschen mit niedrigem Bildungsabschluss, niedrigem Einkommen, prekärer Beschäftigung. Die Tabaksteuer ist die regressivste Massensteuer im deutschen System – sie trifft die ärmeren Haushalte härter als die reicheren, weil ihr Anteil am verfügbaren Einkommen dort schlicht größer ist.

Anders ausgedrückt: Die Friseurin, die nicht raucht und mit dem Bus zur Arbeit fährt, zahlt nichts ein und bekommt nichts raus. Der pendelnde Außendienstmitarbeiter mit Dienstwagen profitiert vom Tankrabatt. Der rauchende Bürgergeldbezieher zahlt mit jeder Schachtel die Prämie für den Beschäftigten in der DAX-Konzernzentrale mit.

Wenn das soziale Marktwirtschaft sein soll, dann ist „sozial" hier ein sehr kreatives Adjektiv.

Was die Forschung seit Jahren sagt – und was niemand hören will

Das eigentlich Frustrierende an diesem Paket ist nicht, dass es schlecht gemacht wäre. Es ist, dass es so handwerklich erwartbar schlecht gemacht ist. Die deutsche Wirtschaftsforschung hat seit dem ersten Tankrabatt 2022 in seltener Einigkeit dieselben Punkte vorgetragen.

DIW-Chef Marcel Fratzscher zur aktuellen Debatte: Ein Tankrabatt sei ein teurer Fehler und die falsche Priorität – die Bundesregierung könne höhere Preise nicht verhindern, aber sie könne Bürger zielgenau entlasten. Priorität müsse die Entlastung von Menschen mit geringen Einkommen haben, etwa über eine Senkung der Mehrwertsteuer auf Lebensmittel.

Frondel vom RWI nennt einen Tankrabatt „sowohl ökologisch als auch ökonomisch bedenklich" – das Gegenteil einer Zukunftsinvestition.

Auch ifo-Chef Clemens Fuest argumentiert nüchtern, fast resignativ: Eine Absenkung der Mineralölsteuer entlaste die Haushalte letztlich nicht, weil die Einnahmeausfälle ja gegenfinanziert werden müssten. Die Politik könne erhöhte Energiekosten nicht aus der Welt schaffen, sondern nur umverteilen.

Drei führende Wirtschaftsinstitute, drei Gutachten, drei Mal dieselbe Botschaft: Lasst es. Macht etwas anderes. Macht etwas Klügeres. Und drei Mal hat die Politik weggehört.

Was wäre klüger?

Die ehrliche Alternative wäre weniger telegen, aber wirksamer. Drei Bausteine, die in der Forschung breit diskutiert werden:

Direkte Pro-Kopf-Auszahlungen (Klimageld-Modell):
Eine pauschale Zahlung an alle Bürgerinnen und Bürger – auch an Rentner, Bürgergeldbeziehende, Kinder. Wer wenig Sprit verbraucht, hat netto mehr in der Tasche. Wer viel verbraucht, kompensiert. Das Preissignal bleibt erhalten, die Verteilungswirkung ist progressiv.
Senkung der Mehrwertsteuer auf Grundnahrungsmittel:
Trifft genau dort, wo Niedrigeinkommen den höchsten Ausgabenanteil haben. Sichtbar an der Supermarktkasse, sozial treffsicher.
Übergewinnsteuer auf Mineralölkonzerne:
Statt die staatliche Subvention in Konzernmargen versickern zu lassen, das Problem an der Wurzel fassen. Fratzscher hat genau das vorgeschlagen, um möglichen Missbrauch durch Mineralölkonzerne zu bekämpfen.

Keiner dieser Vorschläge ist neu. Keiner ist radikal. Alle sind durchgerechnet. Und keiner findet sich im aktuellen Paket.

Warum trotzdem Tankrabatt?

Hier kommt die unbequemste Frage: Warum macht die Politik es trotzdem? Warum greift jede Bundesregierung – egal welcher Farbe – im Krisenfall zur gleichen Schublade?

Die Antwort ist banal und entlarvend zugleich. Tankrabatte sind sichtbar. Jeder sieht den niedrigeren Preis an der Anzeigentafel. Jeder fühlt sich „entlastet", auch wenn die Mathematik anders aussieht. Eine pauschale Pro-Kopf-Auszahlung verschwindet als Buchungsposten auf dem Konto. Eine Mehrwertsteuersenkung im Supermarkt nimmt kaum jemand bewusst wahr. Politische Sichtbarkeit schlägt ökonomische Wirksamkeit – jedes Mal.

SPD-Fraktionschef Matthias Miersch hat diese Logik bei der Vorstellung des Pakets ungewollt ehrlich auf den Punkt gebracht: Um der Schnelligkeit willen habe man bei den Beschlüssen „das Gießkannenprinzip an einigen Stellen in Kauf nehmen" müssen.

Das ist die offizielle Übersetzung von: Wir wussten es besser. Wir haben es trotzdem gemacht.

Ein Paket, das mehr verspricht als es hält

Nichts an diesem Kommentar soll bestreiten, dass die Lage ernst ist. Der Iran-Krieg hat die Spritpreise hochgetrieben, die Energieversorgung bleibt fragil, viele Haushalte spüren die Belastung tatsächlich. Es wäre fahrlässig, das kleinzureden. Auch sollte fairerweise erwähnt werden, dass das Paket nicht nur aus Tankrabatt und Bonus besteht – die Senkung der Stromsteuer für Unternehmen, die Abschaffung der Gasspeicherumlage, der Bundeszuschuss zu den Übertragungsnetzentgelten sind ökonomisch durchaus diskutabel und teils sinnvoll.

Aber die beiden teuersten und sichtbarsten Maßnahmen – Tankrabatt und Krisenprämie – sind genau das, was die Wissenschaft seit Jahren als Lehrstück dafür anführt, wie man es nicht machen sollte. Sie sind populär, weil sie populistisch konstruiert sind. Sie sind schnell, weil sie nicht durchdacht sind. Sie sind „sozial", weil das Wort billig ist.

Wer das Paket gut findet, sollte sich eine ehrliche Frage stellen: Würden wir akzeptieren, dass eine Rentnerin Tabaksteuer zahlt, damit ein Außendienstler beim Tanken 8 Euro spart? Würden wir das fair nennen?

Ich nicht.

Was denkst du? Schreib mir deine Sicht in die Kommentare – besonders, wenn du anderer Meinung bist. Über Likes freue ich mich, mehr Reichweite findest du hier:

https://www.instagram.com/wissenschaftswelle.de/

https://www.facebook.com/Wissenschaftswelle

Und wenn du solche Analysen regelmäßig willst: Newsletter abonnieren, dann verpasst du nichts.

#Entlastungspaket2026 #Tankrabatt #Wirtschaftspolitik #Sozialpolitik #KrisenbonusKritik #Wissenschaftswelle #Energiepreise #DeutschePolitik #Verteilungsgerechtigkeit #IranKrieg