Wenn „tot“ nicht sofort „aus“ ist

„Zeitpunkt des Todes“ klingt nach einem klaren Klickschalter. Herz hört auf, Gehirn hört auf, Ende. Genau dieses Bild stellen neue Diskussionen in der Reanimations- und Bewusstseinsforschung gerade infrage: Nicht, weil jemand „nach dem Tod weiterlebt“, sondern weil der Übergang von Leben zu Tod biologisch eher ein Prozess ist – mit Restfunktionen, einzelnen Inseln von Aktivität und einer großen Frage: Ab wann ist etwas wirklich irreversibel?

Was in den Studien wirklich gemessen wird

Ein Kernpunkt der Debatte: „Tod“ ist medizinisch nicht einfach „keine Vitalzeichen“. Beim Herz-Kreislauf-Stillstand (Cardiac Arrest) fehlt zunächst die Durchblutung, doch der Körper ist nicht sofort „biologisch erledigt“. Zellen sterben zeitversetzt, abhängig davon, wie schnell Sauerstoffmangel und Stoffwechselentgleisungen Schäden verursachen. Das bedeutet: Es kann nach dem Kreislaufstillstand noch eine Weile messbare Aktivität geben – aber das ist nicht automatisch gleichbedeutend mit bewusster Wahrnehmung.

In den aktuellen Berichten wird unter anderem eine Analyse thematisiert, die bei einem großen Wissenschaftstreffen vorgestellt wurde: Die These lautet, dass biologische und neuronale Funktionen nicht abrupt enden, sondern über Minuten bis Stunden abklingen – und dass man deshalb eher von „Phasen“ sprechen sollte als von einem einzigen Moment.

Der stärkste Datenpunkt: Bewusstseinsnahe Muster während der Reanimation

Am belastbarsten sind nicht die ganz großen metaphysischen Aussagen, sondern konkrete Messdaten aus Reanimationen. In der AWARE-II-Studie (multizentrisch, 25 Kliniken) wurden während einer laufenden Wiederbelebung unter anderem EEG-Signale (Hirnstrommessung) und die Sauerstoffversorgung des Gehirns überwacht. Das Ergebnis ist so unbequem wie faszinierend: Bei einzelnen Patientinnen und Patienten traten EEG-Rhythmen (u. a. Delta, Theta, Alpha) auf, die grundsätzlich mit organisierter Hirnaktivität vereinbar sind – und das bis zu 35–60 Minuten in die Reanimation hinein, obwohl die gemessene Gehirn-Sauerstoffsättigung im Mittel niedrig war.

Parallel wurden Überlebende nach dem Ereignis interviewt. Ein Teil berichtete Erinnerungen, die als „bewusstseinsnah“ interpretiert wurden. Gleichzeitig ist wichtig: Die Zahl der Überlebenden war klein, noch kleiner war die Zahl derjenigen mit Interviews – und die Studie fand kaum „harte Treffer“ bei den eingebauten Tests, die objektiv überprüfbare Wahrnehmung belegen sollten (visuelle Reize wurden nicht erkannt, ein auditiver Reiz nur von einer Person). Das ist keine Abwertung, sondern genau die Art Detail, die zeigt: Das Feld ist spannend, aber methodisch brutal schwer.

„Stunden nach dem Tod“ – was damit gemeint sein könnte (und was eher nicht)

Wenn Schlagzeilen von „Bewusstsein noch Stunden nach dem Tod“ sprechen, vermischen sich oft drei Ebenen:

Erstens: Zellbiologie. Dass einzelne Zellen oder Gewebe nach Kreislaufstillstand noch eine Zeitlang reagieren können, ist grundsätzlich plausibel. Das sagt aber wenig darüber aus, ob daraus ein integriertes, erlebendes Bewusstsein entsteht.

Zweitens: Netzwerkaktivität im Gehirn. EEG-Muster können auf organisierte Aktivität hindeuten, doch EEG ist ein grobes Summensignal. Es zeigt nicht direkt „Gedanken“ oder „Ich-Erleben“, sondern elektrische Dynamik großer Nervenzellverbände. Außerdem können Stress, Sauerstoffmangel, Medikamente und Reanimationsbedingungen Signale beeinflussen.

Drittens: Erinnerungsberichte. Menschen können echte Erinnerungen haben, aber auch Rekonstruktionen, Träume, Delir-ähnliche Zustände oder Vermischungen aus realen Reizen und inneren Bildern. Die AWARE-II-Studie benennt solche Fehlzuordnungen ausdrücklich als Kategorie („Misattribution/Delusions“).

Der wissenschaftlich saubere Zwischenstand wäre deshalb: Es gibt Hinweise, dass unter Reanimationsbedingungen zeitweise organisierte Hirnaktivität und bewusste Prozesse vorkommen können – länger als viele Intuitionen erwarten. „Stundenlanges Bewusstsein nach dem Tod“ ist dagegen als pauschale Aussage derzeit eher eine Zuspitzung, die stark davon abhängt, was genau man unter „Tod“ und „Bewusstsein“ versteht.

Warum das mehr ist als ein akademischer Streit

Selbst wenn man die großen Worte weglässt, bleibt ein ethisch relevanter Kern: Medizinische Entscheidungen hängen an Zeitfenstern. Reanimationsdauer, Sedierung während CPR, Kommunikation mit Angehörigen, und auch Fragen rund um Organspendeprotokolle nach Kreislaufstillstand werden in der öffentlichen Debatte oft genannt. Die Forderung nach „Phasen des Sterbens“ zielt genau darauf: nicht Mystik, sondern präzisere, evidenzbasierte Kriterien dafür, wann ein Zustand noch umkehrbar ist – und wann nicht.

Ein nüchterner Ausblick

Was wir gerade sehen, ist ein typischer Wissenschaftsmoment: Gute Datenpunkte tauchen auf, die unser Schwarz-Weiß-Bild stören. Daraus folgt nicht automatisch eine Revolution der Definition von Tod – aber sehr wohl ein Auftrag: mehr standardisierte Messungen während Reanimationen, bessere Designs zur Überprüfung von Wahrnehmung, und eine präzisere Sprache in der Öffentlichkeit. Denn zwischen „noch Aktivität“ und „noch Ich“ liegt ein ganzer Kontinent an offenen Fragen.