---
Aktuelle Nachrichten aus der Wissenschaft
findest du in den
Science News
---

Cartoonhaftes 1:1-Thumbnail mit einer verglühenden Raketenstufe am Nachthimmel, die eine bunt leuchtende Lithium-Wolke hinterlässt, während ein kindlich dargestellter Wissenschaftler mit großem Lidar-Laser vom Boden aus misst. Große gelbe Überschrift „Raketen-Verschmutzung gemessen!“, darunter „Lithium-Fahne in 96 km Höhe!“ und am unteren Rand „Wissenschaftswelle.de“; grelle Neonfarben, starke Kontraste und klare, dicke Outlines erzeugen eine aufmerksamkeitsstarke, sci-fi-artige Stimmung.

Quadratisches, farbintensives Comic-Thumbnail: In einer nächtlichen Bucht unter Vollmond löst ein Kajak im Wasser blaugrüne Leuchtblitze aus. Links ist ein cartoonhaftes Dinoflagellat mit großen Augen dargestellt, daneben ein vereinfachtes Schema der Reaktionskette (Luciferin + O₂ → Luciferase → Oxyluciferin + Licht) mit Pfeilen, „Scintillon“, „Ca²⁺“ und „pH↓“. Unten steht deutlich gebrandet „Wissenschaftswelle.de“.

Illustration zur Raumfahrt 2026: Astronaut auf dem Mond, startende Rakete, Raumsonden, Weltraumteleskop sowie die Planeten Erde, Mars und Venus vor kosmischem Hintergrund. Großes Titelmotiv mit dem Text „2026: Das Jahr der Entscheidung!“ und dem Teaser „Mond, Mars, Venus & neue Teleskope: Sind wir bereit für die Zukunft?“ sowie dem Hinweis „Wissenschaftswelle.de“.

1/100

zu den Science-News

Zucker als Feindbild: Von der Rübe zur Regulierung

Benjamin Metzig
vor 1 Stunde
5 Min. Lesezeit

Quadratisches, knallbuntes Cartoon-Thumbnail: Ein wütender Zuckerwürfel mit großen Augen steht mittig vor einer leuchtenden Timeline; links Silhouette eines Segelschiffs/Plantagenmotiv, rechts eine Dose mit „ACHTUNG ZUCKER!“ und „TAX“-Sticker. Oben steht „Wie Zucker zum Feindbild wurde“ mit Unterzeile „Von Luxus zu Zuckersteuer“, unten „Wissenschaftswelle.de“.

Zucker als Feindbild: Wie ein Alltagsstoff zum Kulturkampf wurde

Du stehst im Supermarkt. Links die „Zero“-Wand, rechts die Säfte mit „natürlicher Süße“, dazwischen Müsli, Joghurt, Riegel – alles ruft: Zucker ist Problem. Aber seit wann eigentlich? Und warum fühlt sich die Debatte oft an wie Religionskrieg: rein vs. unrein, gut vs. böse?

Diese Timeline zeigt, wie Zucker als Feindbild entstehen konnte – und warum die Wahrheit trotzdem nicht in einem einzigen Molekül wohnt.

Vom Luxus zur Machtfrage (bis 1800)

Lange war Süße ein Privileg. Honig, seltene Früchte, später Rohrzucker: teuer, kolonial gehandelt, eng verknüpft mit Plantagenökonomien und globalen Abhängigkeiten. In Europa bedeutet Zucker: Status. Wer süßt, zeigt, dass er kann.

Dann kommt ein chemischer Trick mit politischer Sprengkraft: 1747 weist der Berliner Chemiker Andreas Sigismund Marggraf nach, dass auch Rüben Zucker enthalten – und im 19. Jahrhundert wird daraus Industrie. Die erste Rübenzuckerfabrik startet 1802, später pushen Kontinentalsperre und Napoleon die Rübe als heimische Quelle. Süße wird planbar, skalierbar, strategisch.

Industrialisierung: Süß wird normal (1800–1950)

Mit Dampfkraft, Raffinerien und Massenproduktion rutscht Zucker vom Festtag in den Alltag. Süßes ist nicht mehr „Extra“, sondern Infrastruktur: für Haltbarkeit, Geschmack, Konsistenz, Backeigenschaften. Und je billiger Zucker wird, desto mehr wird er zum unsichtbaren Taktgeber der Lebensmittelwelt: Marmeladen, Kekse, später Convenience.

In dieser Phase entsteht auch ein kulturelles Muster, das bis heute wirkt: Süße = Trost, Belohnung, Kinderheit, „schnelle Energie“. Nicht nur Biochemie, sondern Erzählung.

Herzdebatte: Fett gegen Zucker (1950–1970)

Als Herzkrankheiten in der Nachkriegszeit zum großen Thema werden, sucht die Forschung nach Ernährungstreibern. Und hier beginnt ein Konflikt, der Zucker später als Gegner auflädt: Einige Wissenschaftler verdächtigen Zucker, andere vor allem Fett und Cholesterin. In den 1960ern wird der Ton schärfer – und später zeigen Archivanalysen, dass die Zuckerindustrie damals Forschung mitfinanzierte und den Fokus eher Richtung Fett verschieben wollte. Das ist kein Beweis, dass „Zucker allein“ schuld ist – aber es erklärt, warum Vertrauen in der Ernährungswissenschaft so leicht erodiert.

Leitlinien-Epoche: Weniger Fett, mehr „Carbs“ (1970–1990)

Die 1970er bringen eine neue Art, über Essen zu sprechen: nicht mehr nur „Genuss“ und „Sättigung“, sondern Prozentzahlen, Zielwerte, Risikofaktoren. Der US-Senatsreport von 1977 (Dietary Goals) und die ersten US-Dietary Guidelines 1980 setzen deutliche Signale: weniger Fett, generell „moderater“ essen – und auch Zucker wird genannt, aber im öffentlichen Echo dominiert oft die Fettfrage.

Wichtig ist die Nebenwirkung: Wenn „weniger Fett“ zur zentralen Heilsbotschaft wird, wird ein Teil des Geschmacks woanders „nachgebaut“ – häufig über Stärke, Aromen und eben auch Süße. Nicht als Verschwörung, sondern als Produktlogik: Menschen kaufen, was schmeckt.

Getränke werden zum Zucker-Shortcut (1970–2000)

Parallel explodiert eine andere Entwicklung: Zucker wandert in Flüssigkeit. Softdrinks, Eistees, Sportgetränke – Kalorien, die man nicht kaut. Und die Industrie bekommt ein neues, extrem praktisches Werkzeug: High-Fructose Corn Syrup (HFCS), in den USA seit den 1970ern breit genutzt. Enzymschlau, gut mischbar, lange stabil – und ökonomisch attraktiv. Fachlich gilt: HFCS ist metabolisch nicht „magisch anders“ als andere Glukose-Fruktose-Süßungen (z.B. Haushaltszucker), aber die Form als Getränk macht es leicht, sehr viel davon aufzunehmen, ohne es richtig zu merken.

Hier liegt ein Kern der späteren Feindbildbildung: Nicht „Zucker“ als Stoff allein, sondern Zucker als Designprinzip – schnell, überall, ohne Sättigungsbremse.

2000er: Adipositas, Diabetes – und die Sehnsucht nach dem Schuldigen

Als Übergewicht und Typ-2-Diabetes weltweit stärker zunehmen, braucht die Öffentlichkeit einen klaren Täter. Zucker bietet sich an: leicht verständlich, klar benennbar, moralisch aufladbar („leer“, „unnötig“). Dazu kommen zugespitzte Botschaften – etwa die Idee, Zucker sei „toxisch“. Sie trifft einen Nerv, auch wenn „toxisch“ im wissenschaftlichen Sinn ein schwieriges Wort ist: Dosis, Kontext und Gesamtmuster sind entscheidend.

Gleichzeitig verdichten sich Daten besonders für zuckerhaltige Getränke: Sie stehen in vielen Studien stärker mit ungünstigen Gesundheitsoutcomes in Verbindung als Zucker in festen Lebensmitteln – vermutlich, weil Getränke Sättigung schlechter triggern und die Aufnahme besonders „reibungslos“ ist.

2010er: Zucker wird Politik (Steuern, Labels, Grenzwerte)

In den 2010ern passiert etwas Entscheidendes: Zucker verlässt die Ratgeber-Ecke und wird Regulierungsthema.

Ein Hebel ist die Zuckersteuer auf Softdrinks. Mexiko führt 2014 eine Steuer ein; Auswertungen zeigen danach geringere Käufe besteuerter Getränke und mehr Käufe unbesteuerter Alternativen (z. B. Wasser) – besonders in einkommensärmeren Haushalten.

Ein zweiter Hebel: Reformulierung durch Druck. Die britische Soft Drinks Industry Levy (seit 2018) wird oft als Beispiel genannt, weil Hersteller Zucker senkten, um Abgaben zu vermeiden – und Studien zeigen weniger „gekauften Zucker“ aus Softdrinks, ohne dass einfach gleich viel durch mehr Liter ersetzt wurde.

Dritter Hebel: Transparenz. In den USA müssen „Added Sugars“ auf dem Nährwertlabel stehen – Zucker wird damit nicht nur Ernährungsfrage, sondern sichtbar gemachte Kategorie.

2015 bis heute: „Freie Zucker“ – und die Zahn-Logik als Türöffner

2015 bringt die WHO eine Formulierung, die vieles bündelt: „freie Zucker“ (zugesetzte Zucker plus Zucker in Honig, Sirupen, Säften). Empfehlung: unter 10 % der Energie, idealerweise unter 5 % für zusätzliche Vorteile. Das ist nicht nur Gewichtsargument – es ist auch Zahnargument. Karies ist weltweit einer der robustesten Marker, bei denen Zucker als Risikofaktor sehr klar ist.

In Deutschland schließen sich DGE, DAG und DDG dieser WHO-Empfehlung an: maximal <10 % Energie aus freien Zuckern.

Und dann kommt Europa mit einer wichtigen Nuance: EFSA konnte keinen „sicheren Grenzwert“ (UL) festnageln – empfiehlt aber, zugesetzte und freie Zucker sollten so niedrig wie möglich sein, im Rahmen einer ausgewogenen Ernährung. Das klingt hart, ist aber auch Ausdruck von Unsicherheit und Datenlücken: Nicht jede Frage lässt sich in eine Zahl pressen.

2020er: Ultra-Processed Food und die Systemfrage

Spätestens jetzt kippt die Debatte vom Stoff zum Umfeld: Viele Probleme hängen nicht an „Zucker“ isoliert, sondern an hochverarbeiteten Mustern – hohe Energiedichte, geringe Sättigung, aggressive Verfügbarkeit, Marketing, Portionsgrößen. Zucker ist darin oft ein Verstärker, aber selten der einzige Motor.

Das macht die Sache komplizierter – und ehrlicher. Denn es erklärt auch, warum zwei Menschen dasselbe „Zuckerziel“ verfolgen können und völlig unterschiedliche Ergebnisse bekommen: Der eine ersetzt Softdrinks durch Wasser, der andere ersetzt sie durch Saft oder „Fitness“-Riegel. Das Feindbild bleibt, das System ändert sich kaum.

Was folgt daraus – ohne Moralkeule?

Wenn Zucker als Feindbild alles erklärt, erklärt es am Ende nichts. Praktisch wirkt oft am stärksten, was banal klingt:

Der größte Hebel ist häufig flüssige Süße: Softdrinks, gesüßte Kaffeegetränke, Energy- und Sportdrinks.
„Ohne Zuckerzusatz“ heißt nicht automatisch „zuckerarm“ – Saftkonzentrate und Fruchtsüße zählen bei „freien Zuckern“ trotzdem rein.
Grenzen sind Orientierung, keine Religion: Wer jeden Tag 20 g „spart“, ist langfristig oft näher an der Zielzone als jemand, der zwei Wochen perfekt ist und dann aufgibt.

Wenn du Lust hast: Abonniere den Newsletter, ich schicke dir regelmäßig solche „Stoff-gegen-System“-Einordnungen – ohne Panik, aber mit Klartext.

Zum Schluss: Die Timeline-Frage

Welche Station dieser Timeline hat dich am meisten überrascht – die Rübenzucker-Revolution, der Fett-gegen-Zucker-Streit, oder die Zuckersteuer als Politikinstrument?

Wenn du den Beitrag hilfreich fandest: Lass ein Like da und schreib einen Kommentar mit deiner „Zucker-These“ in einem Satz. Und wenn du magst, folge auch hier – dort gibt’s Kurzformate, Grafiken und Diskussionen:

#Zucker #Ernährung #Wissenschaftskommunikation #Gesundheit #Karies #Softdrinks #UltraProcessedFood #PublicHealth #MythosVsEvidenz #Politik