---
Aktuelle Nachrichten aus der Wissenschaft
findest du in den
Science News
---

Illustration zur kollektiven Intelligenz: Mehrere silhouettenhafte Personen setzen gemeinsam bunte Puzzleteile zu einem leuchtenden Gehirn zusammen, während eine einzelne Figur erhöht steht. Visualisiert wird der Unterschied zwischen Einzel-Expertentum und gemeinsamer Problemlösung. Text im Bild: „Kollektive Intelligenz – mehr als nur einzelne Experten! Gemeinsam lösen wir komplexe Probleme“. Hinweis: Wissenschaftswelle.de.

Zwei Monate altes Baby liegt wach in einem MRT-Scanner und trägt eine Messhaube zur Gehirnaktivität. Im Hintergrund leuchtet ein stilisiertes Gehirn. Daneben sind ein Comic-Löwe mit der Beschriftung ‚lebend‘ und ein rotes Auto mit der Beschriftung ‚unbelebt‘ zu sehen. Darüber steht der Text: ‚Babys können schon früher Kategorien erkennen!‘ Unten der Hinweis: Wissenschaftswelle.de.

Realistisches Titelbild: Eine junge Frau sitzt zusammengesunken auf einem Bett und blickt traurig nach unten, die Arme um die Knie geschlungen. Im unscharfen Hintergrund ist ein Paar zu sehen, das sich voneinander abwendet. Grafische Symbole wie gebrochene Herzen und ein Richterhammer stehen für Schuld, Angst und soziale Bewertung. Großer Text im Bild: ‚Schuld & Angst schaden der Sexualität! Neue Studie aus Indonesien alarmiert! Frauen kämpfen mit weniger Lust & Erregung!‘ Unten der Hinweis: Wissenschaftswelle.de.

1/100

zu den Science-News

Bilanz der Religion: Segen oder Last? Was die Daten über Glauben, Gesellschaft und Fortschritt verraten

Benjamin Metzig
vor 13 Minuten
9 Min. Lesezeit

Eine goldene Waage steht vor einem farblich geteilten Hintergrund: links grün-blau, rechts rot-orange. In der linken Schale liegen Symbole für Gesundheit, Gemeinschaft und Wohlstand, in der rechten Symbole für Wissenschaft, Identitätspolitik und gesellschaftliche Konflikte; darüber steht „Religion: Segen oder Last?“.

Stell dir vor, du hältst zwei Waagschalen in der Hand. Links liegen Trost, Gemeinschaft, Spenden, Ehrenamt – und vielleicht sogar ein paar zusätzliche Lebensjahre. Rechts stapeln sich Dogma, Konflikte, Diskriminierung, Wissenschaftsskepsis. Und jetzt die Frage, die so simpel klingt und so fies komplex ist: Was wiegt mehr?

Wenn dich solche Fragen faszinieren, dann hol dir den Newsletter – dort gibt’s regelmäßig datenbasierte Wissenschaftskommunikation ohne Lagerdenken, aber mit Neugier und Klartext.

Die Bilanz der Religion beginnt mit einer unbequemen Wahrheit: Es gibt nicht „die“ Religion

Wer Religion bilanziert, tut oft so, als könne man sie wie ein Unternehmen bewerten: Einnahmen minus Ausgaben, fertig. Das Problem: Religion ist kein einheitliches Produkt, sondern ein ganzer Werkzeugkasten – je nach Kontext mit ganz unterschiedlichen Effekten. In einer krisengeschüttelten Region kann eine lokale Glaubensgemeinschaft ein soziales Netz sein, das Menschen buchstäblich auffängt. In einer wohlhabenden, säkularen Gesellschaft kann dieselbe institutionelle Logik dagegen als Bremsklotz wirken, wenn sie Gleichberechtigung oder evidenzbasierte Politik torpediert.

Genau deshalb ist die zentrale Herausforderung nicht nur „Was wirkt?“, sondern: Unter welchen Bedingungen wirkt es – und für wen? Wer die Bilanz der Religion seriös ziehen will, muss mehrere Dimensionen gleichzeitig anschauen: Ökonomie, Gesundheit, Bildung, soziale Ordnung, Konflikt und Menschenrechte. Und dann wird’s spannend – weil die Waagschale je nach Gewichtung kippt.

Vier Brillen auf Religion: Klebstoff, Nebelmaschine, Turbolader, Spiegel

In der Soziologie gibt es grob vier Deutungsmuster, die wie Filter funktionieren – je nachdem, durch welche Brille man schaut, sieht man eine andere Religion.

Da ist erstens die Idee von Religion als sozialem Klebstoff: Gemeinschaft, Sinn, Regeln, Zusammenhalt. Der Klassiker dazu ist Émile Durkheim mit seinem Bild von Ritualen, die Menschen in einen Zustand kollektiver „Aufladung“ versetzen – als würde das Wir-Gefühl kurz auf 200 Prozent springen.

Zweitens gibt es Religion als Nebelmaschine: Trost, der gleichzeitig das Leid verwaltet. Das ist die Perspektive von Karl Marx – Religion als Betäubung, die Ungleichheit erträglicher macht, statt sie zu verändern.

Drittens: Religion als Turbolader für Wandel. Max Weber beschrieb, wie religiöse Motivation (Fleiß, Disziplin, Sparsamkeit) historisch ökonomische Dynamik befeuern konnte – mit dem Nebeneffekt, dass die Welt dabei „entzaubert“ wird und Menschen sich in einem stahlharten Gehäuse von Pflichten wiederfinden.

Und viertens: Religion als Spiegel im Alltag. Identität, Bewältigung, Zugehörigkeit – aber auch Stigmatisierung von „Außenseitern“.

Diese vier Brillen widersprechen sich nicht zwingend. Sie zeigen eher: Religion ist ein Verstärker. Sie kann Solidarität verstärken – oder Abgrenzung. Sie kann Hoffnung verstärken – oder Schuldgefühle. Sie kann Engagement verstärken – oder Denkverbote. Die Frage ist: Welcher Verstärker hängt an welchem Lautsprecher?

Geld, das man selten sieht: Der „Halo-Effekt“ religiöser Netzwerke

Wenn über Religion gestritten wird, geht es oft um Weltbilder. Seltener um etwas sehr Irdisches: Leistungen, die eine Gesellschaft sonst bezahlen müsste.

In den USA schätzen Studien den jährlichen sozioökonomischen Wert religiöser Aktivitäten und Institutionen auf Größenordnungen im Bereich von Hunderten Milliarden bis über eine Billion US-Dollar – je nachdem, wie umfassend man rechnet: nur direkte Einnahmen und Dienstleistungen (z. B. Schulen, Krankenhäuser, Wohlfahrt) oder zusätzlich Marktwerte, ehrenamtliche Arbeit, Netzwerkeffekte und wirtschaftliche Aktivitäten religiös geprägter Unternehmen.

Das Schlüsselwort hier ist der „Halo-Effekt“: Lokale Gemeinden wirken wie soziale Inkubatoren. Sie rekrutieren Freiwillige, organisieren Hilfe, vermitteln Jobs, strukturieren Zeit und Zugehörigkeit. Und sie erzeugen einen „Magnet-Effekt“: Ereignisse wie Hochzeiten, Feste, Trauerfeiern ziehen Menschen an – und damit Nachfrage für lokale Dienstleister.

Was bedeutet „Halo-Effekt“ in der Bilanz der Religion?

Gemeint ist nicht „Heiligkeit“, sondern ein Netzwerkeffekt: Durch Vertrauen, regelmäßigen Kontakt und geteilte Normen entstehen Ressourcen (Zeit, Hilfe, Kontakte), die über die religiöse Kerngruppe hinaus in die Gesellschaft ausstrahlen.

Das klingt nach einer warmen Decke aus Gemeinschaft. Aber auch hier gilt: Decken können wärmen – oder ersticken. Ob solche Netzwerke integrieren oder exklusiv werden, hängt stark davon ab, wie offen sie sind und welche Normen sie transportieren.

Wenn Glaube im Körper ankommt: Gesundheit, Psyche und die Physiologie von Sinn

Hier wird es besonders datenintensiv: Viele Langzeitstudien finden einen Zusammenhang zwischen regelmäßiger religiöser Praxis (oft gemessen über Gottesdienstbesuch) und besseren Gesundheitsoutcomes – inklusive niedrigerer Sterblichkeit über Zeiträume von zehn bis fünfzehn Jahren. Manche Analysen übersetzen das sogar in eine grobe Größenordnung von mehreren zusätzlichen Lebensjahren im Lebensverlauf.

Das ist kein Zaubertrick, sondern lässt sich über mehrere Mechanismen erklären:

Verhaltenspfade: Religiöse Milieus fördern häufig Lebensstile mit weniger riskantem Konsum (z. B. weniger Substanzmissbrauch) und stabileren Routinen.
Psychosoziale Pfade: Sinn, Hoffnung, soziale Einbettung – das kann depressive Symptome reduzieren und Suizidrisiken senken.
Stress-Physiologie: Praktiken wie Gebet, Vergebung, Selbstdisziplin oder ritualisierte Ruhezeiten können chronischen Stress dämpfen – was wiederum Herz-Kreislauf und Immunsystem beeinflusst.

Aber: Das ist keine Einbahnstraße. Es gibt auch „negatives religiöses Coping“ – etwa wenn Krankheit als Strafe gedeutet wird oder Menschen sich in spirituellen Schuldschleifen verlieren. Und natürlich können religiöse Gründe dazu führen, medizinische Behandlungen abzulehnen. Daten deuten dennoch häufig darauf hin, dass der Gesamteffekt in vielen Kontexten eher positiv ist – solange Religion als Ressource funktioniert und nicht als Drucksystem.

Mythos vs. Fakten: Was Religion kann – und was sie nicht automatisch kann

Hier lohnt sich ein kleiner Faktencheck, weil Religion in Debatten oft entweder als Allheilmittel oder als Grundübel behandelt wird.

Mythos: „Religion macht Menschen automatisch moralischer.“
Fakt: Es gibt Zusammenhänge zwischen Religiosität und geringerer Delinquenz (besonders bei Jugendlichen), aber Kausalität ist schwer zu beweisen, weil Selbstselektion und Kontext die Statistik verzerren können.
Mythos: „Religion ist Hauptursache der meisten Kriege.“
Fakt: In vielen Konflikten spielt Religion gar keine oder nur eine Nebenrolle; häufig sind politische Instabilität, Korruption und Ungleichheit zentrale Treiber. Religion kann Konflikte aber verstärken, wenn sie als Identitätsmarker instrumentalisiert wird.
Mythos: „Religion ist grundsätzlich wissenschaftsfeindlich.“
Fakt: Empirisch findet man in manchen Ländern negative Zusammenhänge zwischen hoher Religiosität und naturwissenschaftlicher/mathematischer Leistung sowie geringerer Akzeptanz wissenschaftlicher Konsense. Historisch waren religiöse Institutionen jedoch auch Wissensspeicher und Wissenschaftsförderer – das Bild ist nicht monolithisch.

Der Punkt ist: Religion ist kein einzelner Wirkstoff, sondern eher eine Rezeptur. Die Dosis, die Zutaten und das Umfeld entscheiden, ob sie heilend wirkt oder Nebenwirkungen produziert.

Die „Displacement-Hypothese“ und der Preis der Aufmerksamkeit

Einer der schärfsten Spannungsbereiche moderner Gesellschaften ist die Frage: Was passiert, wenn religiöse Weltdeutung mit wissenschaftlicher Methode konkurriert?

Datenbasierte Analysen finden teils negative Korrelationen zwischen nationaler Religiosität und Leistungen in Mathe und Naturwissenschaften (z. B. über internationale Vergleichsdaten). Ein Erklärungsansatz ist die „Displacement-Hypothese“: Zeit und Energie sind begrenzt. Wer viel Zeit in religiöse Erziehung, Praxis und Milieu investiert, hat potenziell weniger Ressourcen für weltliche Bildungsinhalte.

Dazu kommt etwas Subtileres: Nicht jede wissenschaftsskeptische Haltung entsteht aus konkreten dogmatischen Konflikten (wie Evolution). Teilweise scheint es um ein Grundmuster zu gehen: Welche Instanz darf die Welt erklären – Offenbarung oder Methode?

Und trotzdem wäre es intellektuell unfair, daraus eine simple Gleichung zu machen. Historisch gab es religiöse Traditionen und Institutionen, die Bildung und Gelehrsamkeit stark gefördert haben – und es gab Epochen, in denen religiöse Einrichtungen Forschung ermöglichten oder konservierten. Entscheidend ist also weniger „Religion ja/nein“, sondern: Welche religiöse Kultur, welche Institutionen, welche Offenheit gegenüber Kritik?

Kriminalität und soziale Kontrolle: Höllenfeuer, Sozialkapital und der Kausalitäts-Knoten

Die Idee ist alt und psychologisch eingängig: Wer an jenseitige Strafe glaubt, verhält sich diesseits anständiger. Diese „Hellfire“-Logik taucht in Studien als Muster auf – vor allem bei Jugendlichen, wo religiöse Einbindung auch schlicht Struktur, Aufsicht und Alternativen zu riskanten Peergroups liefern kann.

Aber Kausalität ist hier ein Minenfeld. Zwei typische Verzerrungen:

Menschen mit ohnehin höherer Selbstkontrolle oder stabileren Familienstrukturen landen eher in religiösen Kontexten (Selbstselektion).
Religiöse Organisationen engagieren sich gezielt in Problemvierteln, wodurch hohe Religiosität und hohe Kriminalität gleichzeitig auftreten können (Standorteffekt).

Was relativ robust wirkt: In Rehabilitation und Prävention – besonders bei Sucht und sozialer Reintegration – können glaubensbasierte Programme wirksam sein, wenn sie nicht moralisierend, sondern unterstützend arbeiten. Auch hier: Religion als Netzwerk kann stabilisieren. Religion als Drohkulisse kann zerstören.

Frieden, Protest und Menschenrechte: Religion als Brandbeschleuniger und Feuerlöscher

Die größte Kontroverse liegt dort, wo es weh tut: Gewalt, Macht, Rechte. Religion ist selten die alleinige Ursache von Konflikten – aber sie kann Konflikte legitimieren, emotional aufladen und in absolute Kategorien pressen („heilig“ vs. „unheilig“). Und absolute Kategorien sind Treibstoff, weil sie Kompromisse als Verrat erscheinen lassen.

Gleichzeitig ist Religion historisch auch eine Ressource für gewaltfreien Widerstand gewesen. Die US-Bürgerrechtsbewegung unter Martin Luther King Jr. ist ein Beispiel dafür, wie religiöse Sprache moralische Dringlichkeit erzeugen kann, ohne Gewalt zu predigen.

Auch in der DDR spielten Kirchen als Schutz- und Freiräume eine Rolle. Friedensgebete wurden zu sozialen Knotenpunkten, aus denen Protestenergie entstehen konnte – etwa in der Nikolaikirche.

Doch im 21. Jahrhundert verschiebt sich der Konflikt oft: weg von Krieg, hin zu Recht. Ein wachsendes Spannungsfeld ist die Frage, wie religiöse Freiheit mit Antidiskriminierung und Gleichberechtigung zusammenpasst – etwa bei Frauenrechten oder LGBTQ+-Rechten. Hier wird Religion nicht nur privat gelebt, sondern institutionell verhandelt: Wer darf was verweigern, wer wird wovon ausgeschlossen, und welche Normen gelten für alle?

Der moderne Konfliktkern

Viele gesellschaftliche Streitpunkte drehen sich nicht um Glauben an sich, sondern um Regelansprüche: Welche religiösen Normen dürfen in öffentliche Institutionen, Bildung, Recht und Versorgung hineinwirken – und wo endet das, wenn Grundrechte anderer betroffen sind?

Warum „Bilanz der Religion“ ohne Bewertungsmodell unfair ist

Wenn wir ehrlich sind, ist „Segen oder Last?“ eine Frage mit eingebauter Falle. Denn selbst wenn wir Daten zu Gesundheit, Bildung, Ökonomie und Konflikt haben – wie vergleicht man das?

Wie viele „Euro“ ist ein zusätzliches Lebensjahr wert?
Wie viele „Punkte“ wiegt wissenschaftliche Literalität gegen Sinnstiftung?
Wie verrechnet man Ehrenamt gegen Diskriminierungsschäden?

Genau deshalb braucht es ein Bewertungsmodell, das unterschiedliche Dimensionen sichtbar macht, ohne sie künstlich gleichzumachen. In der Praxis arbeitet man dafür oft mit Multi-Kriterien-Ansätzen: Man definiert messbare Indikatoren (SMART), gewichtet sie transparent und kann Effekte – wo sinnvoll – über „Social Return on Investment“-Logik monetarisieren (nicht als Preis, sondern als gesellschaftlicher Marktwert: eingesparte Kosten, vermiedene Schäden, zusätzliche Teilhabe).

Ein pragmatischer Weg, so etwas im Kleinen zu denken, sieht so aus:

Dimensionen festlegen: Individuum (Gesundheit/Sinn), Soziales (Netzwerke/Teilnahme), Institutionen (Dienste/Politik).
Indikatoren bestimmen: z. B. Depression, Bildungsleistung, Ehrenamtsstunden, Diskriminierungsfälle, Konfliktbeteiligung.
Gewichtung offenlegen: Was zählt der Gesellschaft mehr – und warum?
Nettoeffekt berechnen: Nutzen minus Kosten, inklusive Korrekturen (was wäre auch ohne Intervention passiert?).

Das Ergebnis ist keine endgültige Wahrheit – aber ein faireres Verfahren als Bauchgefühl.

Was wir noch nicht wissen – und was Daten gerne verschleiern

Die meisten großen Effekte in diesem Feld sind nicht wie ein Medikamententest. Religion kann man nicht randomisiert „verabreichen“. Deshalb bleiben zentrale Grenzen:

Erstens: Kausalität ist schwer. Viele Ergebnisse sind Korrelationen, oft robust, aber nicht endgültig beweisend.

Zweitens: Messprobleme. „Religiosität“ ist ein Sammelbegriff: Glaube, Praxis, Zugehörigkeit, Spiritualität, Fundamentalismus – das sind unterschiedliche Dinge, die in Studien manchmal vermischt werden.

Drittens: Kontextabhängigkeit. Eine Minderheitenreligion in einem repressiven Staat wirkt anders als eine Mehrheitskirche mit politischem Einfluss. Die gleiche Praxis kann je nach Umfeld empowern oder kontrollieren.

Viertens: Verteilung. Selbst wenn die Gesamtbilanz positiv ausfällt, kann es Gruppen geben, die die Kosten tragen – etwa marginalisierte Menschen, die unter religiös begründeter Ausgrenzung leiden.

Eine ehrliche Bilanz der Religion muss deshalb immer auch fragen: Wer profitiert – und wer zahlt?

Religion als Betriebssystem-Update – oder als Legacy-Software

Stell dir Gesellschaft als Smartphone vor. Religion wäre dann kein einzelnes „App“-Feature, sondern eher ein Betriebssystem-Modul: Sinn, Normen, Gemeinschaft, Identität. Manche Module sind genial – etwa wenn sie Kooperation fördern, Krisenresilienz stärken, Ehrenamt mobilisieren.

Das Problem ist Legacy-Software: Wenn ein Modul Updates verweigert, wird es zur Sicherheitslücke. Dann können Desinformation, Wissenschaftsskepsis oder Diskriminierung leichter andocken. In pluralistischen Gesellschaften wird die Zukunftsfähigkeit religiöser Institutionen davon abhängen, ob sie zwei Dinge gleichzeitig schaffen:

Erstens: Ressource sein, ohne Regelmonopol zu beanspruchen. Also Gemeinschaft und Sinn anbieten, ohne den öffentlichen Diskurs zu blockieren.

Zweitens: Menschenrechte integrieren, statt Ausnahmen zu erzwingen. Religiöse Freiheit endet dort, wo sie zum Werkzeug wird, andere zu benachteiligen.

Wenn Religion diese Balance findet, kann sie ein massiver Mobilisierungsfaktor sein – für Armutsbekämpfung, soziale Teilhabe, psychische Gesundheit, sogar ökologische Nachhaltigkeit. Wenn nicht, wächst die Soll-Seite ihrer Bilanz.

Was bleibt unter dem Strich?

Religion kann messbar soziales Kapital, Gesundheit und gesellschaftliche Dienstleistungen stärken – oft mit großem ökonomischem Gegenwert.
Gleichzeitig zeigen Daten Risiken bei Bildung/Wissenschaftsvertrauen sowie Konflikte bei Gleichberechtigung und Antidiskriminierung.
Ob die Bilanz positiv ist, hängt stark davon ab, welche Dimensionen man wie gewichtet – und wer die Kosten trägt.
Zukunftsfähig ist Religion dort, wo sie Krisenressource bleibt, aber offen für Kritik, Wissenschaft und Menschenrechte ist.

Wenn du bis hier gelesen hast: Schreib mir in die Kommentare, wie du die Waagschale gewichten würdest – Gesundheit und Gemeinschaft stärker? Oder Wissenschaft und Gleichberechtigung? Ein Like hilft außerdem, damit solche datenbasierten Deep-Dives mehr Menschen erreichen.

Und wenn du mehr davon willst: Folge Wissenschaftswelle auf Social Media:

https://www.instagram.com/wissenschaftswelle.de/

https://www.facebook.com/Wissenschaftswelle

#Religion #Sozialwissenschaften #Wissenschaftskommunikation #Gesellschaft #Gesundheit #Bildung #Menschenrechte #Sozialkapital #Datenanalyse #Ethik