E-Scooter Faktencheck: Warum wir die Roller hassen – und trotzdem brauchen

In fast jeder größeren Stadt läuft der Streit nach demselben Muster ab. Auf dem Gehweg liegt ein quer abgestellter Roller, nachts zischt jemand ohne Licht durch die Fußgängerzone, morgens stehen drei weitere Geräte vor der Haltestelle. E-Scooter wirken oft wie Technik, die sich nicht in die Stadt eingefügt hat, sondern einfach in sie hineingeworfen wurde. Der Ärger darüber ist nicht bloß Kulturpessimismus. Er hat Gründe.

Trotzdem wäre es zu einfach, die Roller als modischen Fehltritt abzuhaken. Denn sie treffen eine echte Lücke im Verkehrssystem: sehr kurze Wege, Wege zum Bahnhof, Wege quer zur Schiene, Wege, für die das Auto zu groß und der Fußweg zu lang ist. Das Problem ist: Ausgerechnet dort, wo E-Scooter sinnvoll sein können, werden sie in vielen Städten so organisiert, dass sie schlechte Erfahrungen geradezu produzieren.

Der schlechte Ruf kommt nicht aus dem Nichts

Die Unfallzahlen sind kein Randdetail mehr. Das Statistische Bundesamt meldete für das Jahr 2024 in Deutschland 11.944 E-Scooter-Unfälle mit Personenschaden, dazu 27 Tote und 1.513 Schwerverletzte. Schon für 2023 zeigte Destatis, welche Muster dahinterstehen: Besonders häufig waren falsche Fahrbahnnutzung, unerlaubtes Fahren auf Gehwegen und Alkohol. Dass viele Menschen E-Scooter nicht als cleveren Mobilitätsbaustein, sondern als Risiko wahrnehmen, ist also nicht irrational.

Hinzu kommt ein Wahrnehmungseffekt, der politisch enorm wichtig ist: E-Scooter stören dort, wo Öffentlichkeit am unmittelbarsten erlebt wird. Ein Auto kann objektiv mehr Schaden anrichten, aber es steht meist auf einer dafür vorgesehenen Fläche. Ein Roller, der auf dem Gehweg liegt, signalisiert dagegen sofort: Jemand anderes hat sich den knappen Raum genommen, und zwar auf Kosten derjenigen, die zu Fuß unterwegs sind, mit Kinderwagen, Rollator oder Sehbehinderung.

Die UDV-Untersuchung zum Verkehrsverhalten von E-Scooter-Fahrer:innen ist in diesem Punkt aufschlussreich. Sie zeigt zweierlei zugleich: Wenn gute Radinfrastruktur vorhanden ist, wird sie auch genutzt. Fehlt sie oder ist sie unattraktiv, weichen viele Nutzerinnen und Nutzer auf Gehwege aus. Der Roller ist also nicht nur ein Verhaltensproblem. Er ist auch ein Infrastrukturtest.

Der Klimanutzen ist kleiner, als das Marketing versprochen hat

Die große Verheißung lautete anfangs: weniger Autos, weniger Emissionen, mehr urbane Leichtigkeit. Genau diese Behauptung hält dem Blick in die Forschung nur eingeschränkt stand.

Eine Meta-Analyse von 100 Studien kommt für Europa zu einem ernüchternden Muster: E-Scooter ersetzen im Schnitt vor allem aktive Wege. Die Autoren schätzen ungefähr 55 % Ersatz von Gehen oder Radfahren, rund 25 % Ersatz von ÖPNV und nur etwa 20 % Ersatz privater motorisierter Fahrten. Anders gesagt: Der Roller verdrängt oft nicht das Auto, sondern bequemere oder schnellere Varianten bereits relativ nachhaltiger Mobilität.

Die deutschlandweite Studie von Weschke, Oostendorp und Hardinghaus zeigt ein ähnliches Bild. Dort ersetzen Shared-E-Scooter-Fahrten mehrheitlich Gehen und öffentlichen Verkehr; private Autos werden nur in einem kleineren Anteil der Fälle substituiert. Die Autoren kommen deshalb zu einer derzeit negativen Netto-Emissionsbilanz, sehen aber einen möglichen Pfad zur Verbesserung.

Auch das Umweltbundesamt formuliert den Punkt klar: Umweltfreundlich werden E-Scooter nur dann, wenn sie tatsächlich Auto- oder Motorradfahrten ersetzen und wenn Betrieb und Wartung nicht zusätzliche fossile Fahrten erzeugen. Für die Bilanz sind Herstellung, Akku, Lebensdauer und Logistik oft wichtiger als der Stromverbrauch während der Fahrt.

Faktencheck: Was an der Kritik stimmt

E-Scooter sind kein Selbstläufer der Verkehrswende. Wenn sie vor allem Fußwege, Fahrräder und ÖPNV ersetzen, bleibt der ökologische Gewinn klein oder kippt sogar ins Negative. Wer sie schönreden will, ignoriert die Daten.

Und trotzdem haben E-Scooter einen realen Nutzen

Die Gegenposition ist aber genauso verkürzt. Wer E-Scooter nur als nervige Wegwerfgeräte betrachtet, unterschätzt, wie schlecht viele Städte kurze und mittlere Wege organisiert haben. Zwischen Haustür und Bahnhof, zwischen spätem Bus und Wohnung, zwischen Gewerbegebiet und S-Bahn, zwischen Hanglage und Innenstadt klaffen oft Lücken, die weder das Auto noch der klassische Linienverkehr elegant schließen.

Genau dort liegt das plausible Einsatzfeld dieser Fahrzeuge: nicht als Ersatz für Gehen, sondern als Ergänzung zu einem städtischen System, das ohnehin in Richtung weniger Auto und mehr vernetzte Wege umgebaut werden muss. Wer darüber nachdenkt, landet schnell bei größeren Fragen, wie sie auch im Beitrag Mobilität der Zukunft: Warum die Stadt wichtiger wird als das Auto verhandelt werden. Der Roller ist interessant, weil er zeigt, dass Mobilität nicht nur vom Fahrzeug abhängt, sondern von der Passung zwischen Raum, Taktung, Distanz und Alltagsrhythmus.

Wie stark diese Ergänzungsfunktion sein kann, zeigt eine Studie zu 124 europäischen Städten: Shared E-Scooter wurden dort durchaus als Zubringer zum öffentlichen Verkehr genutzt, im Mittel bei rund 31,6 % der analysierten Fahrten. Das ist kein Beweis für flächendeckenden Nutzen, aber ein wichtiges Gegenargument gegen die Behauptung, Roller seien grundsätzlich nur Spielzeug.

Hinzu kommt ein sozialer Aspekt, der in Debatten oft untergeht. Nicht jede Person steigt bereitwillig aufs Fahrrad, nicht jede Stadt ist flach, nicht jeder Weg ist lang genug für Bus und Bahn, aber zu kurz für ein Auto. E-Scooter senken an manchen Stellen die Schwelle, kurze Wege ohne Pkw zurückzulegen. Gerade diese Bequemlichkeitskomponente macht sie populär und problematisch zugleich.

Eigentlich verhandeln wir einen Kampf um den öffentlichen Raum

Der Roller wird deshalb so emotional diskutiert, weil er einen älteren Konflikt scharf sichtbar macht: Wem gehört die Stadt zwischen Bordstein und Hauswand? Wer darf sich schnell, wer darf sich sicher, wer darf sich barrierefrei bewegen?

In diesem Sinn sind E-Scooter Teil derselben Auseinandersetzung, die auch im Beitrag Soziologie der Stadt: Segregation, Gentrifizierung und der Kampf um den öffentlichen Raum beschrieben wird. Die Fahrzeuge produzieren den Konflikt nicht allein. Sie verschärfen nur ein Raumproblem, das lange zugunsten des Autos organisiert war und nun zwischen Fußverkehr, Radverkehr, Lieferverkehr, Außengastronomie, Sharing-Systemen und Aufenthaltsflächen neu verteilt werden muss.

Deshalb ist es auch irreführend, den Streit als reine Moralfrage zu erzählen: die rücksichtslosen Scooter-Nutzer gegen die genervten Fußgänger. Städte, Betreiber und Regeln bauen diese Konflikte aktiv mit. Wer Roller ohne robuste Parklogik, ohne Geofencing, ohne klare Abstellflächen und ohne belastbare Radinfrastruktur zulässt, externalisiert Ordnungskosten auf alle anderen.

Was funktionieren würde

Die ITF/OECD argumentiert entsprechend nicht für Verbote als Standardlösung, sondern für ein sicheres Gesamtsystem: bessere Infrastruktur, intelligenteres Geschwindigkeitsmanagement, konsequente Regeln gegen Fahren unter Alkohol und ein Fahrzeugdesign, das reale Nutzungssituationen ernster nimmt.

Für Städte heißt das konkret:

• Gehwege müssen tabu bleiben, nicht nur formal, sondern technisch und räumlich.

• Abstellzonen müssen verbindlich und sichtbar sein, damit Ordnung nicht vom Zufall abhängt.

• Betreiber sollten an Flottenqualität, Haltbarkeit und Rebalancing gemessen werden, nicht nur an Verfügbarkeit.

• E-Scooter sollten dort priorisiert werden, wo sie Bus und Bahn ergänzen statt Fußwege kapern.

Man kann diese Logik sogar als kleine Schwester jener Verteilungsfrage lesen, die in Algorithmische Fairness im Straßenverkehr: Wer an der Kreuzung wirklich Vorrang bekommt größer aufscheint: Verkehr ist nie nur Bewegung, sondern immer auch eine Entscheidung darüber, wessen Sicherheit, Zeit und Bequemlichkeit zuerst zählt.

Hass ist eine schlechte Verkehrspolitik, Verliebtheit aber auch

E-Scooter sind nicht deshalb gescheitert, weil Menschen zu konservativ wären. Sie stoßen auf Widerstand, weil viele reale Implementierungen schlechte Erfahrungen produziert haben: unsaubere Parkpraxis, Regelverstöße, Konflikte auf Gehwegen, fragwürdige Klimaversprechen. Dieser Ärger ist sachlich begründbar.

Aber der Schluss, man müsse die Fahrzeuge deshalb grundsätzlich aus dem Stadtbild verbannen, greift ebenfalls zu kurz. Die kurze, flexible, geteilte Fahrt bleibt ein reales Bedürfnis in verdichteten Städten. Wenn wir sie nicht sinnvoll organisieren, verschwindet das Bedürfnis nicht. Es wird nur wieder anders gelöst, oft mit mehr Auto, mehr Taxis oder mehr schlecht integriertem Stückwerk.

Die ehrliche Bilanz lautet also: Wir hassen E-Scooter häufig für Probleme, die sie sichtbar machen, aber nicht allein erzeugen. Und wir brauchen sie nicht als Lifestyle-Objekte, sondern als streng regulierte Werkzeuge für jene Wege, auf denen der Stadtverkehr heute noch unnötig lückenhaft ist.

Mehr Wissenschaft auf Instagram und Facebook.

Weiterlesen

• Mobilität der Zukunft: Warum die Stadt wichtiger wird als das Auto

• Soziologie der Stadt: Segregation, Gentrifizierung und der Kampf um den öffentlichen Raum

• Algorithmische Fairness im Straßenverkehr: Wer an der Kreuzung wirklich Vorrang bekommt